Решение № 2-1055/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1055/2021

дело № 2-1055/21

61RS0002-01-2020-006590-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчиков: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолатий ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5, - о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО7, в котором просила: «Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 773959.90 руб., госпошлину 10940 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, в районе дома №17 «Ж», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ5, госномер №, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля Пежо 308, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО7

В данном ДТП автомобилю Мазда СХ5, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. На основании заключения независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 923 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70659.90 руб.

Обязательная автогражданская ответственность собственника АМТС Пежо 308 на момент ДТП застрахована страховой компанией РОСЭНЕРГО.

Обязательная автогражданская ответственность собственника АМТС Мазда СХ5 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.143, т.1).

Определением Пролетарского районного суда от 18.02.2021 и 24.03.2021, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также соответчиком, соответственно, были привлечены ФИО5 и ФИО8 (л.д.170, 185, т.1).

В судебном заседании от 22.07.2021 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования к ответчикам ФИО7, ФИО8, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что на месте ДТП водитель ФИО5 не видел, кто из ответчиков управлял автомобилем при столкновении транспортных средств. После столкновения транспортных средств состояние ФИО5 ухудшилось, в связи с чем он не придал этому значение. Поскольку согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан ФИО7, первоначальный иск предъявлен последнему.

В том же судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 не отрицал факт ДТП с участием перечисленных транспортных средств, однако исковые требования не признал и показал, что в момент ДТП автомобилем Пежо 308, госномер №, управляла ФИО8 Вместе с тем прибывший на место происшествия сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 уговорил ФИО8 оформить материалы по факту ДТП с указанием виновным в ДТП её мужа ФИО7 Тогда как фактически в момент ДТП ФИО7 находился дома, в связи с чем не мог управлять автомобилем Пежо. Кроме этого представитель ФИО3 показал, что согласно заключению судебной экспертизы, вина обоих водителей в ДТП является обоюдной. В связи с этим ФИО3 просил в иске отказать, либо уменьшить стоимость ущерба.

В ходе рассмотрения ранних судебных заседаний ответчик ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., сразу после исследуемого ДТП ему звонила жена ФИО8 и сообщила, что при управлении автомобилем Пежо 308, на ул. Малиновского стала участником ДТП. В связи с этим она просила мужа сфотографировать его водительское удостоверение и посредством электронно телекоммуникационной сети ВАЙБЕР (Интернет) передать фото водительского удостоверения на её мобильный телефон. Он так и сделал. ФИО7 в ДТП не участвовал, в автомобиле в момент аварии отсутствовал, какие либо документы по факту ДТП не составлял и не подписывал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, в районе дома № 17 «Ж», произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, госномер №, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля Пежо 308, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в постановлении №№ г. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший пп. 6.2 ПДД РФ.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда составила 923 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70659.90 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила ФИО6 400 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО8 показали, что в момент ДТП автомобилем Пежо управляла ФИО8 Опрошенная в ранних судебных заседаниях ФИО8 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ г., на ул. <адрес> стала участником аварии при управлении автомобилем Пежо 308, однако исковые требования не признала. При этом ФИО8 показала, что в момент ДТП мужа ФИО7 в машине не было. Вместе с ней в машине на заднем сиденье сидел в детском кресле сын Мирон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ предложили ей написать объяснение. Однако, когда она написала, сотрудник ГИБДД ФИО9 сообщил, что поскольку её водительское удостоверение просрочено, необходимо составить объяснение от имени любого другого лица, которое могло бы находиться за управлением автомобиля Пежо. В связи с этим она позвонила мужу и попросила прислать ей по ВАТСАП фото его водительского удостоверения. Затем она составила своим рукописным почерком объяснение от имени мужа и расписалась своей росписью. После этого сотрудник ГИБДД собрал стопку документов по факту ДТП и попросил расписаться. Не читая документы, ФИО8 расписалась от имени ФИО7 Впоследствии оказалось, что первое объяснение ФИО8, составленное лично ею и от своего имени, осталось у неё.

При этом ФИО8 показала следующее. Автомобиль Пежо 308 под её управлением двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью около 60 км.час. Когда автомобиль Пежо 308 находился примерно в 15 метрах от стоп -линии, на светофоре, расположенном справа по ходу движения, перед перекрестком с ул. <адрес> дивизии включился желтый сигнал светофора. ФИО8 посмотрела на спидометр и увидев, что скорость движения составляет 60 км.ч., приняла решение продолжить движение. Когда автомобиль Пежо двигался по крайней левой полосе, слева с полосы движения встречного транспорта неожиданно выехал красный автомобиль Мазда СХ5, госномер №, направлявшийся в сторону ул. <адрес>. Данный автомобиль она заметила, когда до него оставалось не более 10 метров. Увидев автомобиль Мазда, который перекрыл ей прямой проезд, ФИО8 нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло, когда автомобили находились под углом около 90 градусов друг к другу.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял автомобилем Мазда СХ5, двигаясь от ул. <адрес>. В машине находился один. На пересечении с ул. <адрес> он остановился на светофоре, на крайней левой полосе, поскольку собирался повернуть налево и ехать далее по ул. <адрес>. Перед ним на светофоре остановились ещё одна или два автомобиля, точно он не помнит. Когда загорелась зеленая стрелка, разрешающая совершение манёвра поворот налево, ФИО5 начал движение налево с выездом на полосу встречного движения. При этом стоявшие перед ним на светофоре автомобили не начали движение. ФИО5 выехал налево со своего места, не дожидаясь, когда начнут движение впереди стоящие автомобили. Повернув налево и частично выехав на полосу движения встречного транспорта (углом переднего левого бампера) он остановился, так как увидел, что по крайней левой полосе ближе к центру на него несётся автомобиль Пежо 308. От удара в передний бампер левый угол автомобиль Мазда развернуло. ФИО5 не видел, кто сидел за рулём автомобиля Пежо и не выяснял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он оформил документы и не видел водителя автомобиля Пежо, и не интересовался им. В судебном заседании ФИО5 показал, что до сих пор не знает кто действительно управлял автомобилем Пежо в момент аварии, поскольку после столкновения автомобилей ему стало плохо, сработали подушки безопасности. Кто подписывал документы по факту ДТП от имени второго водителя он не видел и не знает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в составе автопатрульного наряда дежурил по г. Ростову-на-Дону. По рации от дежурного ОБ ГИБДД экипаж получили задание проехать к месту ДТП на пересечение улицы <адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля Мазда СХ5, под управлением ФИО5, и Пежо 308, под управлением ФИО7 Он дал участникам аварии бланки объяснений, после чего водители разошлись по своим автомобилям для составления объяснений. ФИО9 не присутствовал при составлении объяснения водителем ФИО7, поэтому не знает кому может принадлежать почерк лица, составившего объяснение от имени ФИО7 Затем ФИО7 лично расписался в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению, в схеме места ДТП. Данные росписи ставил сам ФИО7, а не его жена ФИО8 Кроме этого ФИО9 показала, что он не просил ФИО8 переписывать объяснение от имени ФИО7

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 31.03.2021 г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, а также почерковедческая экспертиза, для определения надлежащего ответчика (л.д.51, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

I).

А). Определить, стоял или двигался в момент ДТП автомобиль Мазда СХ5, госномер №.

Б). Каков механизм ДТП, место контакта автомобилей Мазда СХ5, госномер № и Пежо 308, госномер №, расположение относительно друг друга и границ проезжей части.

В). Версия кого из участников ДТП водителя Мазда СХ5 ФИО10 или водителя Пежо 308 ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Г). Как должны были действовать водители Мазда СХ5, госномер № и Пежо 308, госномер №, в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ.

Д). Располагали ли водители Мазда СХ5, госномер № и Пежо 308, госномер №, технической возможностью предотвратить столкновение.

Е). Соответствовали ли действия водителей Мазда СХ5, госномер № и Пежо 308, госномер №, в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

Ж). Если в действиях водителей Мазда СХ5, госномер № и Пежо 308, госномер №, усматриваются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

З). Какие повреждения Мазда СХ5, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

И). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5, госномер № на дату ДД.ММ.ГГГГ.

К). Какова рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ5, госномер № на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Л). В случае отсутствия экономической целесообразности ремонта автомобиля Мазда СХ5, госномер №, определить стоимость годных остатков.

II). Назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы.

А). Кем, ФИО7, ФИО8 или иным лицом выполнен рукописный текст и роспись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО7?

Б). Кем, ФИО7, ФИО8 или иным лицом выполнена роспись на Постановлении №№ по делу об АП ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.; Приложении к постановлению; Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в момент столкновения водитель автомобиля Мазда ФИО5 приступил к движению и двигался с незначительной скоростью;

-Водитель автомобиля Пежо 308 двигался от пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 60 км.ч. Водитель проигнорировал зеленый мигающий сигнал светофора и продолжил движение не сбавляя скорость. Когда автомобиль Пежо находился примерно в 15м от стоп линии, на светофоре включился желтый сигнал, однако водитель продолжил движение прямо с прежней скоростью. В это время с полосы встречного направления движения от ул. <адрес> с левым поворотом начал движение на автомобиле Мазда СХ5 водитель ФИО5 Перед столкновением автомобилей водитель Пежо 308 применил манёвр вправо, но уйти от столкновения уйти не удалось. Место столкновения располагается в месте, зафиксированным сотрудниками ГИБДД;

-В версиях обоих водителей имеются несоответствия обстоятельствам ДТП, с технической точки;

-Так, версия водителя ФИО5 в части неподвижности автомобиля, не состоятельна, поскольку расположение места столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Мазда практически полностью перекрыл полосу движения для проезда автомобиля Пежо 308;

-Версия водителя автомобиля Пежо 308 о том, что светофор неожиданно переключился на запрещающий сигнал технически не состоятельна, так как на данном светофоре предусмотрено зеленое мигание перед включением желтого сигнала. Также не состоятельна вервия водителя автомобиля Пежо 308, что поворачивающий автомобиль Мазда он заметил, когда до него оставалось не более 10м и нажал на тормоз, поскольку это не подтверждается трасологическими признаками, а также сенсомоторной реакцией водителя, а также то, что водителем автомобиля ПЕЖО был применён манёвр;

-В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда СХ5 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8, 10.1ПДД РФ;

-В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Пежо 308 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ;

-Водитель автомобиля Мазда СХ5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

-Водитель автомобиля Пежо 308 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

-В сложившейся дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля Пежо 308 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 6.2 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля Пежо не должен был выезжать на запрещающий сигнал светофора и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (при загорании зеленого мигающего сигнала предупреждающего, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал), его действия привели к созданию опасной ситуации;

-В данном случае водитель автомобиля Мазда СХ5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения автомобиля, либо отказом от выезда на сторону встречного движения и объективной оценкой сложившейся ситуации, а значит его действия не соответствовали требованиям пп. 10.1 (абз.2) и 8.1 ПДД РФ;

-В действиях водителя автомобиля Мазда СХ5 и автомобиля Пежо 308 усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП;

-Повреждения автомобиля Мазда Сх5, госномер №, указанные и зафиксированные в представленных материалах могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правого зеркала заднего вида;

-Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, составляет: 1573159 руб., с учетом износа: 1419750 руб.

Экспертами определено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д.102, т.2).

Кроме этого, судебными экспертами ООО «161 Эксперт» подготовлено заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой суду известно о том, что рукописный текст от имени ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО8;

-Подпись от имени ФИО7 в объяснении от 16.08.2020 г. выполнена не ФИО7;

-Кем выполнена подпись от имени ФИО7 в данном объяснении, определить не представилось возможным;

-Подписи от имени ФИО7 в постановлении №№ по делу об АП ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а иным лицом;

-Кем выполнены подписи в постановлении №№ по делу об АП ОБ ДПС ГИБДД УВМД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным (л.д.192, т.2).

Допрошенный в судебном заседании от 19.07.2021 г. судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения трасологической экспертизы и показал, что вывода проведенного исследования указывают на то, что в действиях обоих водителей содержится обоюдность для наступления последствий имевшего место происшествия, которые каждый индивидуально имели возможность предотвратить данное ДТП, однако также каждый не использовал имеющуюся техническую возможность, но не предотвратил исследуемое ДТП.

Также судебный эксперт показал, что представленная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля Мазда СХ5 и просмотренная в судебном заседании не влияет на выводы составленного заключения судебной экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворению по основаниям ст. 56 ГПК РФ. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в отношении ответчика ФИО7 суду не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению таких доказательств.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО8 о том, что именно она находилась за рулем автомобиля Пежо 308, госномер №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что согласуется с приобщенными к материалам дела документам, заключением судебной почерковедческой экспертизы, фотографиям.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе дома №17 «Ж», произошло с участием автомобиля Мазда СХ5, госномер №, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля Пежо 308, госномер №, под управлением ФИО8

При этом вина обоих водителей в данном ДТП является обоюдной.

Обращаясь в суд истцом представлено первичное исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, госномер №, на сумму 923 800 руб., УТС в размере 70659.90 руб., а также дополнительные расходы 171 500 руб., и стоимость за проведение дополнительной независимой экспертизы 8000 руб. На сумму: 1173959.90 руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

После проведения судебной экспертизы уточнения исковых требований в суд не поступали.

В соответствие с положениями ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что при проведении комплексной судебной экспертизы сторонами и их представителями не ставились вопросы о размере утраты товарной стоимости в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Мазда СХ5. В связи с этим суд считает возможным применить к расчетам ущерба выводы специалиста независимой экспертизы ИП <данные изъяты>. №№ (л.д.28а).

Расчет: 1173959.90 – 400000 = 773 959.90 руб.

Поскольку вина обоих водителей в спорном ДТП признана обоюдной, в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО8 подлежит взысканию ущерба в размере 50%.

Расчет: 773959.90*50% = 386 979.95 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб., суд приходит к следующему (л.д. 101, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 190000 руб., по 95000 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Ярмолатий ФИО17 386 979.95 руб., госпошлину на сумму 5469.80 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 и Ярмолатий ФИО19 в пользу ООО «161 Эксперт» 190 000 руб., по 95000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников