Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, предъявив требования:

- признать сведения о подделках подписей и штампов, распространенные ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство,

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, заявив ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22 июня 2017 года в 19 часов 35 минут на общем собрании Товарищества собственников жилья «Юнона», проводившемся в помещении средней общеобразовательной школы № 19 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, ответчик ФИО3, будучи председателем указанного собрания, устно распространил об истце не соответствующие действительности сведения, сказав «Вы знаете, чем заканчиваются подделки подписей и штампов, чем занимается Матковский». Распространенные ответчиком сведения выставляют истца в глазах соседей по дому, как неразборчивого в средствах гражданина с криминальными повадками, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и репутацию истца. Указанными действиями ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец нервничает и переживает, испытывает сильное возмущение, потерял сон и аппетит, стал вялым и легко раздражительным, ухудшилось его состояние здоровья, в голову неотступно лезут неприятные мысли. Эти нравственные страдания в значительной мере оказывают негативное влияние на внутрисемейные отношения, а также на исполнение истцом непосредственных обязанностей по месту работы. Также страдают члены семьи истца – жена и сын, а видеть их страдания тяжкая мука для истца.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив суду, что действительно в указанную дату он был председателем собрания ТСЖ «Юнона». Фраза, приведенная ФИО2 в исковом заявлении, была фактически вырвана из контекста его выступления на собрании. Данное высказывание с его стороны носило оценочный характер. Более того, 29 сентября 2015 года среди жильцов дома по инициативе Матковского проводилось собрание с целью замены действующего председателя правления ТСЖ «Юнона» ФИО4 на супругу истца – ФИО5 Был составлен протокол общего собрания, в соответствии с решением которого ФИО5 была избрана председателем ТСЖ «Юнона». В последующем Новочебоксарским городским судом было принято решение о признании недействительным решения указанного собрания. Также по данному факту имелось коллективное обращение жильцов дома в полицию. Именно эти обстоятельства он имел ввиду, когда на собрании высказывал оспариваемую истцом фразу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом лицо, распространяющее сведения, порочащие честь и достоинство обязано опровергнуть распространение им сведений, если не докажет того обстоятельства, что распространяемые сведения соответствуют действительности. Соответственно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из п. 18 вышеуказанного Постановления следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 22 июня 2017 года в помещении средней общеобразовательной школы № 19, расположенной по адресу: <адрес>-интернационалистов, д. №, состоялось собрание членов Товарищества собственников жилья «Юнона». Председателем указанного собрания являлся ответчик ФИО3

Поводом для обращения истца в суд послужило высказывание, допущенное ответчиком на указанном собрании, а именно: «Вы знаете, чем заканчиваются подделки подписей и штампов, чем занимались Матковские».

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись указанного собрания, представленная истцовой стороной.

При этом, фраза, на которую ссылается истец в своем в исковом заявлении, и которая фактически звучит следующим образом: «Потому что вы знаете, чем заканчиваются вот такие подделки подписей, подделки штампов, чем занимались Матковские, вы все прекрасно (слово пропущено) чем это заканчивается», согласно указанной видеозаписи, была высказана ФИО3 в контексте обсуждения вопроса о способе уведомления собственников помещений дома о принятых общим собранием решений по форме очно-заочного голосования, с указанием на то, что любой собственник вправе обратиться к председателю ТСЖ или в комиссию и проверить (предполагается, что результаты голосования).

При этом, анализируя полностью выступление ответчика ФИО3 в процессе обсуждения вопроса о способе уведомления собственников помещений дома о принятых общим собранием решений по форме очно-заочного голосования и, в том числе, высказывание ответчика «Потому что вы знаете, чем заканчиваются вот такие подделки подписей, подделки штампов, чем занимались Матковские, вы все прекрасно (слово пропущено) чем это заканчивается», суд приходит к выводу, что высказывание ответчика «Потому что вы знаете, чем заканчиваются вот такие подделки подписей, подделки штампов» направлено на неопределенный круг, и не содержит в себе конкретных утверждений на совершение указанных действий непосредственно Матковским. Поэтому, фраза «чем заканчиваются вот такие подделки подписей, подделки штампов», носящая фактически обобщенный характер, не может быть отнесена непосредственно к истцу. Продолжение вышеприведенного высказывания, а именно фраза ответчика «чем занимались Матковские» также не является утверждением о том, что истец занимается подделкой подписей и штампов.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны жильцов дома № № по ул. Советская гор. Новочебоксарск, управление которым осуществляет ТСЖ «Юнона», в декабре 2015 года имело место коллективное обращение в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту подделки документов (бюллетеней для голосования), имевших место на общем собрании собственников дома № № по ул. Советская 29 сентября 2015 года.

Также судом установлено, что предметом судебной оценки являлись решения общего собрания собственников дома № № по ул. Советская гор. Новочебоксарск, оформленных протоколом от 29 сентября 2015 года, инициатором которого являлся ФИО2 Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-113/2016, находившегося в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что собрание 29 сентября 2015 года фактически проводилось в двух местах, без какой-либо четкой фиксации количества присутствовавших членов ТСЖ «Юнона», при отсутствии счетной комиссии, что является существенным нарушением. В связи с чем, Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 13 апреля 2016 года было принято решение о признании недействительным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Юнона» от 29 сентября 2015 года. Указанное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 13 апреля 2016 года было оставлено без изменения.

В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указывал на то, что именно данные обстоятельства (коллективное обращение жильцов дома в полицию и судебное разбирательство иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 29 сентября 2015 года) явились основанием к высказыванию им 22 июня 2017 года на общем собрании фразы, являющейся предметом оценки по настоящему делу.

Оценивая вышеприведенное, суд также учитывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела высказывание, произнесенное на собрании ответчиком ФИО3, является субъективно-оценочным по своей природе и выражено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события.

В то же время, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности либо порочащих истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство.

Кроме того, поскольку требование ФИО2 о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требований о защите чести и достоинства, а также в связи с тем, что стороной истца не было суду представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО3 недействительных сведений и сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, то суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, о признании сведений, сообщенных ФИО3 в отношении ФИО2 о подделках подписей и штампов на общем собрании членов ТСЖ «Юнона» 22 июня 2017 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.