Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-5026/2016;)~М-5203/2016 2-5026/2016 М-5203/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2012г. по делу №2-4884/2012 по иску ООО «ЭнергоПромСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности из моей трудовой пенсии (единственного источника дохода) с апреля 2013г в течении 17 месяцев, по август 2014г. удерживалось по 50% несмотря на договор дарения и выписку из единого государственного реестра, подтверждающих, что данное помещение истцу не принадлежало уже 20 месяцев. Согласно справке управления пенсионного фонда РФ г. Кемерово по решению суда было удержано 82572.65руб. в пользу взыскателя ООО «ЭнергоПромСервис» за период с 01.04.2014г. по 31.07.2014г. По постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013г. №54904/13/42, выданному ОСП по Центральному району г. Кемерово, в размере 5790.09руб. за период с 01.07.2014г. по 31.08.2014г. удержано 5780.09руб. В сентябре 2014г. истец получила свою пенсию в полном объеме и не ожидала ограбления от Судебных приставов. В Сбербанке России в 2002г. на счет истца была положена компенсация за сгоревшие деньги в результате реформ, которую истец решила оставить, как медицинскую страховку (гробовые). С этого счета истец никогда денег не снимала. На данный счет, как всем пенсионерам, поступало ежемесячно 120руб. от администрации в виде помощи в оплате городского телефона. На 01.01.2014г. на данном счете была сумма 10137руб. 20.03.2014г. по запросу судебного пристава ФИО3 незаконно была снята сумма 1690.02руб. Потребовалось несколько месяцев хождений истца в суд, Сбербанк, Налоговую инспекцию. Через 4 месяца мучений истца эта сумма истцу была возвращена Налоговой инспекцией. В начале декабря 2014г. при оформлении карты Сбербанка, обнаружилось, что на счете истца всего 659руб. Выяснение показало, что 08.07.2014г. по запросу судебного пристава ФИО4 было выставлено «взыскание» на сумму 16249.33руб. – это когда осталось удержать с истца последние 4316руб. в августе 2014г. Выяснить мотивы действий пристава ФИО5, истец пошла на прием к старшему судебному приставу ФИО6 Как и все судебные приставы, ФИО6 начала разговаривать с истцом резко и повышенным тоном. Убедительно попросив снизить тон, истец изложила суть вопроса. ФИО6 долго изучала данные компьютера, но понять ничего не смогла. И только изучив документы, представленные истцом, где четко видно, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сбербанка (приложение №2) 10.07.2014г. снято 9337.71руб. – это все, что было на счете и тем самым обнулили счет (желаемой суммы 16249руб. просто не было). ФИО6 изучив документы, согласилась, что сумма 9337,71руб., удержана незаконно и заверила истца, что в конце декабря 2014г. деньги будут возвращены на счет истца. Деньги не поступили ни в декабре 2014г., ни в января 2015г. Тогда истец обратилась с жалобой в прокуратуру Приложение №4 и №. Никакого результата. В конце января истец обратилась с жалобой к Главному судебному приставу, которому потребовался целый год, чтобы признать свое бессилие решить вопрос о возврате незаконно снятых денежных средств (приложение№6). Учитывая преклонный возраст истца (1935г.р.) и то, что единственный источник существования – трудовая пенсия (сумма 9337,71руб. для истца очень значительная), многомесячные «хождения» истца в ОСП Центрального района, в Сбербанк, Налоговую инспекцию, Прокуратуру, Главному судебному приставу и в суд истец уже обращается в пятый раз с просьбой заставить судебных приставов вернуть истцу незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 9337,71руб.

Просит с учетом уточнений взыскать в ее пользу связанный с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ущерб в сумме 9337,71 руб. вместе с причитающимися процентами в сумме 874,40 руб. Выплатить компенсацию морального вреда за физические и моральные страдания в сумме 50000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по КО – ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, с учетом норм гражданского права, по настоящему делу интересы РФ в суде уполномочена представлять ФССП РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того отсутствуют условия, при которых возможно наступление ответственности по основаниям предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нормах материального права.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

Представитель ФССП России - ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании доверенности от 12.10.2016г. выданной для представления интересов в суде от УФССП по КО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что нет оснований для их удовлетворения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2017г. к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО4. ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что факт причинения убытков истцом не доказан, денежные средства ошибочно перечислила СПИ ФИО9, после передачи ей исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Компания «Энергопромсервис» - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что взыскателем по исполнительному производству в отношении истца была другая организация с похожим наименованием. Были ли зачислены денежные средства на счет ООО Компания «Энергопромсервис» не пояснила, в связи с отсутствием информации в их базе. Если были ошибочно переведены денежные средства, то они, скорее всего, были приобщены к общему долгу, в связи с тем, что предприятие на стадии банкротства.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не уточнила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из основных условий возложения ответственности за вред, причиненный гражданину в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, является наличие данных о незаконности действий этих органов и их должностных лиц, то есть о совершении ими действий, противоречащих законам, иным нормативным актам.

При этом, причиненный вред возмещается, как правило в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды, (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы ответчика со ссылкой на отсутствие судебного акта, свидетельствующего о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, принимавшего участие в совершении исполнительных действий – взыскание денежных средств.

Судом установлено, что 30.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 5650/13/09/42 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 17.01.2013г., в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлась задолженность стоимости услуг по содержанию мест общего пользования в размере 43642. 78руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2006г., проценты по задолженности оплаты предоставленных услуг в размере 36329.87руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600руб.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности, однако данные меры принимались не в надлежащем виде, произошло излишнее списание денежных средств и направление их не взыскателю, а иному лицу.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства, - ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 30.01.2013г. № 5650/13/09/42 в отношении должника ФИО1 СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО12 было произведено ряд действий, таких как направление запросов в отношении должника по розыску счетов и имущества на момент 04.02.2013г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013г., об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Далее, в период с декабря 2013 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Установлено, что в ходе исполнительного документа с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16992.18руб. по платежному поручению от 25.12.2013г. Данную сумму в размере 16992.18руб., перечислили в счёт погашения долга взыскателю Энергопромсервис ООО (ИНН №, КПП № на счет 40№ в банк Филиал «Западно-Сибирский» ОАО Собинбанк кор.счет № БИК №

21.01.2014г. СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5664.06 руб. по платежному поручению №594 от 31.12.2013г., данные денежные средства были перечислены в счёт погашения долга взыскателю Энергопромсервис ООО № № на счет № в банк Филиал «Западно-Сибирский» ОАО Собинбанк кор.счет 30№ БИК №

21.01.2014г. СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16992.18руб по платежному поручению №760 от 30.12.2013г., данные денежные средства были перечислены в счёт погашения долга взыскателю Энергопромсервис ООО ИНН №, КПП № на счет № в банк Филиал «Западно-Сибирский» ОАО Собинбанк кор.счет № №.

Спи ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 в адрес взыскателя был направлен запрос о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя руководителя УФССП по КО от 09.04.2015г. №42918/15/7154 из которого видно, что все денежные средства взысканные в это период были возращены на депозитный счет отдела в связи с закрытием счета взыскателя, для выявления верного счета взыскателя был направлен запрос ООО «Энергопромсервис» о предоставлении банковских реквизитов. 24.07.2014г. в сумме 4671.05руб., 07.08.2014г. в сумме 57.95руб., 08.08.2014г. в сумме 120руб., 08.08.2014г. в сумме 120руб., что составило 46761.70руб., из них 40683.66руб. перечислены в счет основного долга, исполнительский сбор в сумме 5780.09руб. в доход федерального бюджета, 297.95руб. возвращены на счет ФИО1 17.09.2014г. платежным поручением №140672.

16.09.2014г. судебным приставом-исполнителем установлено, что на депозитном счете отдела находятся не распределенные денежные средства в сумме 11491.65руб., удержанные со счета истца, а именно из пенсии по платежным поручением.

23.04.2014г. – в сумме 3830.55руб., 23.05.2014г. – в сумме 3830.55руб., 24.06.2014г. – в сумме 3830.55руб., которые перечислены по распоряжению начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, общая сумма удержаний составила 91910.36руб., в том числе и исполнительский сбор в сумме 5780.09руб.

В период производства исполнительных действий, исполнительное производство было передано на основании акта приема – передачи исполнительных производств СПИ от 04.09.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были переданы СПИ ФИО9

08.07.2014г. СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Как установлено материалами исполнительного производства, у ФИО1 имелся открытый счет № «Пенсионный», остаток денежных средств на счете по состоянию на 08.02.2013г. позволял списать сумму долга в размере 10264.38руб. в последующем, до передачи материалов исполнительного производства от ФИО4 к ФИО9 взыскания производились именно с этого расчетного счета должника.

Согласно выписки с лицевого счета № открытый на имя ФИО1 предоставленной ОАО «Сбербанк России» на 13.12.2014г. операции по счету ФИО1 производились 10.07.2014г. на сумму 9337.71руб., 07.08.2014г. на сумму 57.95руб., 08.08.2014г. на сумму 120руб., 10.09.2014г. на сумму 120руб.

Спи ОСП по Центральному району г. Кемерово 15.09.2014г. было установлено следующее, на депозите отдела находились денежные средства в сумме 9337.71руб., взысканные на основании платежного поручения № 830 от 10.07.2014г., 120руб. взысканные на основании платежного поручения №136 от 08.08.2014г., 57.95руб. взысканные на основании платежного поручения №557 от 07.08.2014г., 120руб. взысканные на основании платежного поручения №401 от 10.09.2014г., 2240.57руб. взысканные на основании платежного поручения №281 от 15.09.2014г., 4671.05руб. взысканные на основании платежного поручения №21 от 24.07.2014г.

В последующем судебным приставом исполнителем денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, в том числе 10.07.2014г. в суме 9337.71 руб., были перечислены на имеющийся у СПИ расчетный счет взыскателя.

При этом денежные средства в том числе в сумме 9337.71 руб. списанные 10.07.2014г. со счета должника были ошибочно перечислены не взыскателю Энергопромсервис ООО (№, № на счет № в банк Филиал «Западно-Сибирский» ОАО Собинбанк кор.счет № №, а сходной по звучанию наименования организации ООО Компания «Энергопромсервис» с иными реквизитами ИНН <***>.

15.09.2014г. постановлением СПИ ОСП по Центральному району были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением, частично излишне взысканные денежные средства, помимо суммы 9337,71 руб. были возвращены должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием старшего судебного пристава-исполнителя о возвращении денежных средств, направленным в адрес ООО Компания «Энергопромсервис» о том, что с должника ФИО1 были излишне удержаны и ошибочно перечислены на расчетный счет организации не являющейся взыскателем по отношению к должнику, денежные средства, письмом Заместителя руководителя Управления ФССП по КО от 03.03.2015г. № 42918/15/4009 из которого видно, что при получении обращения истца в УФССП по КО, 25.02.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения ООО «Энергопромсервис» для вручения требования о предоставлении информации об излишне перечисленных денежных средств и дальнейшего перечисления на расчетный счет истца, установлено, что организация по данному адресу не находится.

Также сообщено, что должностным лицам ОСП по Центральному району г. Кемерово указано на соблюдение «Кодекса этики служебного поведения Федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов» и недопустимости подобного поведения в дальнейшем.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не было установлено точной суммы задолженности, реквизитов взыскателя, в результате чего с ответчика излишне удержаны и ошибочно перечислены на расчетный счет организации, не являющейся взыскателем по отношению к должнику, денежные средства в сумме 9337, 71 руб., чем причинен ущерб истице.

Таким образом, судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не соответствовали требованиям №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает основанными на законе и нашедшими подтверждение в суде требования истца о возмещении материального ущерба и считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию излишне взысканные и не возвращенные денежные средства в сумме 9337, 71 руб. Указанная сумма убытков не была оспорена ответчиками.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в виде убытков недополученные проценты по вкладу «Пенсионный плюс» за период с 10.07.2014 г. по 23.01.2017 г. в сумме 874.40 руб.

Расчетом, представленным в адрес суда от 23.01.2017г. ОАО «Сбербанк России» установлено, что пересчитав сумму процентов по счету ФИО1 за период с 10.07.2014г. по 23.01.2017г. без учета операции списания от 10.07.2014г. в сумме 9337.71руб. составила 874.40 руб. Указанные убытки были причинены истице действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она также подлежит взысканию.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000руб. Требования мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями должностных лиц, у истца в течение долго времени не было возможности пользоваться данными денежными средствами, сумма которых для нее является существенной, также не смотря на преклонный возраст истице приходилось неоднократно безрезультатно обращаться к судебным приставам исполнителям за защитой нарушенных прав.

Судом установлены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица по исполнительному производству.

Доводы ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, переживаний, связанных с невозможностью воспользоваться денежными средствами, которые принадлежат ей и находились на ее расчетном счете, взысканные незаконным образом и долгое время невозвращённых, кроме того, в силу возраста, а именно 1935г.р., хождения по учреждениям, что безусловно, по мнению суда, повлекло для истицы нравственные страдания.

Суд считает, несостоятельными доводы представителей ответчиков, что отсутствуют предусмотренные законом основания возмещения истцы морального вреда. Данные доводы опровергаются высказанной позицией Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких –либо прав и др.

Таким образом, учитывая все представленные стороной истца и исследованные судом доказательства в подтверждение характера и степени ее нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию орального вреда в размере 2500руб. Заявленную истицей к взысканию сумму компенсации морального вреда - 50000 руб., суд находит чрезмерно завышенной, не подлежащей удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ущерб в размере 10212.11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., всего 12712.11 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна