Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-4739/2017 М-4739/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № 2-3567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Солнечный город», являющимся Застройщиком и ею, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2015 №; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 23.03.2015 г. В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, строительный №, которая будет находиться на 5 этаже секции №1, 200-квартирного 5-этажного восьми подъездного жилого дома, обозначенного на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый № разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе в встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес> соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п.п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства квартиры, составлял 1607000 руб. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости исполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.3. договора застройщик обязался передать объект участнику срок не позднее чем во II квартале 2017 г., то есть не позднее 01.07.2017 г. Между тем, в нарушение вышеперечисленных положений договора и норм Застройщик по состоянию на 22.11.2017 г. обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил. Также п.9.1.6 договора предусмотрено, что при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок застройщик выплачивает участнику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 размер ключевой ставки Банка России составляет 8,25 %. Таким образом, в соответствии с нижеприведенным расчетом, размер неустойки (пени) по состоянию на 22.11.2017 г. составляет 125 508,12 руб. (1 607 000 руб. х 8,25% / 300 х 142 дня) х 2. По неустойке в адрес ответчика, как по почтовому, так и по юридическому направлены соответствующие рекламации, датируемые 10.10.2017 г. До настоящего времени данные претензии оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание факт установленного нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 125508,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63754,06 руб.

Истец - ФИО2 к. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, увеличила цену иска - размер подлежащей взысканию неустойки до 150256,20 руб. (т.е. за период с 01.07.2017 г. по 20.12.2017 г.), просила взыскать указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 76128,10 руб.

Представитель истца ФИО2 к. - допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 - увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что квартира приобретается истцом для личных нужд (переезжает из Башмаковского района поближе к детям).

Представитель ответчика - ООО «Солнечный город» - ФИО4 - не отрицал просрочку исполнения обязательства перед истцом, получение претензии, расчеты истца не оспаривал, сославшись на тяжелое финансовое положение, мешающее возведению объекта в срок, указав, что удовлетворение решения может повлечь не сдачу объекта, ответчиком принимаются все меры по сдаче дома. Планируемый в настоящее время срок сдачи дома - конец первого квартира 2018 г., в настоящее время на объекте работает 20 рабочих, ожидается поступление денежных средств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии соответствующим договором, что 12 марта 2015 года между ООО «Солнечный город», выступающим в качестве Застройщика, и ФИО2 к., выступающей в качестве Участника, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора являлась квартира, состоящая из одной комнаты, строительный номер №29, расположенная на 5-м этаже секции №1, 200-квартирного 5-этажного восьми подъездного, обозначенного на генеральном плане застройки под № 7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый № разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе с встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>. Цена договора составляет 1607 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован 23.03.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Согласно представленного чека-ордера от 03.04.2015 года ФИО2 к. выполнила условия оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 12.03.2015 г..

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 12.03.2015 года (3.2.) срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года; с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на период уведомления участника о готовности объекта, а также на период приемки объекта участником, объект подлежит передаче (приемке) в срок не позднее чем во II квартале 2017 года (п.5.3.).

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 июня 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, не отрицалось представителем ответчика, в указанный срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры не подписывалось.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Судом установлено, подтверждается соответствующими документами (претензией, документом почтовой службы), что 18.10.2017 г. ответчиком получена претензия истца от 10.10.2017 г. о выплате в срок до 10.11.2017 года неустойки в размере 90153,35 руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, ответ на данную претензию от ООО «Солнечный город» истцом не получен.В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный п.3.2. и п.5.3. договора участия в долевом строительстве № от 12.03.2015 года срок передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.Ответчиком наличие таких оснований не доказано.Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.06.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.07.2017 года. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком не передан до настоящего времени, обязательства ответчика как застройщика перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 170 дней, то есть с 01.07.2017 г. по 20.12.2017 г. Расчет неустойки надлежит производить с 01.07.2017 г. по 20.12.2017 г. (173 дня, а не 170, как указал истец) исходя из ключевой ставки Банка России и цены договора.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, при этом суд исходит из того, что ее расчет не оспорен представителем ответчика, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований (так, при ключевой ставке на день исполнения обязательства в 9 % ее размер составит 166806,6 руб., при использовании ставок в 9 % с 01.07.2017 г., 8,5 % с 18.09.2017 г., 8,25 % с 30.10.2017 г., 7,75 % с 18.12.2017 г. неустойка составит 156361,1 руб.=72315 (79 дней с 01.07)+38246,6 (42 дня с 18.09)+43308,65 (49 дней с 30.10)+2490,85 (с 18.12)), а истец просит взыскать 150256,20 руб., т.е. меньше всех указанных значений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150256,20 руб. (согласно заявленных требований, за пределы которых суд выйти не вправе). На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя, которая приобрела для себя жилое помещение, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для снижения неустойки. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Допущение ответчиком нарушений прав истца как потребителя, то, что последний был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи ему объекта недвижимости для проживания, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации такого вреда подлежат удовлетворению; при этом суд учитывает срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры (173 дня на день вынесения решения), то обстоятельство, что истец была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 руб.. т.е. в заявленном истцом размере.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 к. в размере 76128,10 = (150 256,20 + 2000) : 2, оснований для снижения размера которого суд не находит.В силу п.1 ст.103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Солнечный город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4505,12 руб. (4205,12 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 20.12.2017 года в размере 150256 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 128 рублей 10 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «Солнечный город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4505 рублей 12 копеек

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Председательствующий