Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело № 2-3273/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с данным иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ. В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

20.01.2017 г. Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет серый.

Как указал истец, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Ссылаясь на п. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение положений ст. 346 ГК РФ, согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Ссылаясь на п. 1 ст. 353, ст. 352 ГК РФ, истец указал, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Ссылаясь на ст. ст. 350, 340, 349 ГК РФ, Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет серый, которая составляет <данные изъяты> рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 340, 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, его представитель, возражали против исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», в том числе указывая, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. Дубликат ПТС, согласно объяснений Улинскене, она получила в связи с тем, что потеряла ПТС, цена автомобиля была адекватной, и также не вызвала у ФИО1 сомнений и подозрений в том, что автомобиль находится в залоге. Просят в иске отказать.

Третье лицо по делу – ФИО2, на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена по последнему известному адресу места проживания и регистрации, надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Согласно п.п. 5.1., 5.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО2 не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> руб.

Истцом к исковому заявлению приложен текст Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, из которого следует, что уведомление о возникновении залога из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», было зарегистрировано в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи ФИО1 Стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена покупателем. Также, согласно расписки ФИО2, последней получено от ФИО1 <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №. Внесение изменений в регистрационные данные в МРЭО ГИБДД произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым владельцем ФИО1 В настоящее время, что не оспаривалось сторонами, новым собственником предмета залога является ФИО1.

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет серый, – подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что действующим законодательством, положениями ГК РФ о залоге, на ФИО1, как на лицо, приобретающее транспортное средство, не возложена обязанность выяснять, не находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, в связи с чем ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № № находится в залоге у банка – ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд полагает данные доводы основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, условиями п. п. 5.1., 5.5.1. – 5.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит осуществлению путем обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет серый, подлежит определению, на основании оценки, выполненной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл» – Отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере его рыночной стоимости, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ, принадлежащий на данный момент на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 765000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 6000 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: