Решение № 2-2362/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-2362/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 915 руб.

В обоснование иска указано, что истец на счет банковской карты ФИО2 перечислил денежные средства в размере 471 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, который в письменной форме заключен не был. Денежные средства на счет ответчика были переведены в период с августа 2017 г. по 2018 г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 11 июня 2019 г. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что она добровольно перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты работ по ремонту квартиры, которую производил сын ответчика ФИО2. Ремонт в полном объеме не был произведен, фактические расходы на ремонт не соответствуют расходам истца на оплату данного ремонта. Истец знала, что банковская карта принадлежала отцу ФИО2, деньги перечисляла на данную карту добровольно по указанию ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, указав, что банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства, всегда находилась в распоряжении сына ответчика ФИО2, ответчик денежными средствами истца не распоряжался.

Третье лицо ФИО2 с исковым заявлением не согласился, подтвердил в суде, что выполнял ремонт в квартире истца, истец производил оплату материалов и работ по ремонту путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, так как данная карта находилась и находится по настоящее время в распоряжении ФИО2.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания иска ФИО1 указано о заключении между сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательство ФИО2 по возврату полученной суммы, срок возврата суммы, согласно указанию самого истца договор займа сторонами в письменной форме не составлялся.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Истец в подтверждение своих доводов о перечислении указанной суммы на банковский счет ответчика представил только выписки из банка.

Однако выписка операций по карте истца не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата.

В связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа, поскольку из содержания выписки не следует, что они были перечислены в качестве займа, также не доказано наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик ФИО2 брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от истца.

Вместе с тем суд не усматривает и оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как пояснила истец и ее представитель, денежные средства перечислялись добровольно, истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2. Денежные средства истец перечислял по просьбе ФИО2, на указанный им счет банковской карты, предназначались они для закупки строительных материалов, оплаты работ по проведению ремонта. При этом ФИО1 знала о том, что банковская карта принадлежит ФИО2, а не ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в суде подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что банковская карта находилась в его распоряжении, ответчик денежными средствами истца не распоряжался.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом ставился перед истцом и его представителем вопрос об уточнении оснований иска, об изменении круга ответчиков, однако представитель истца этому возражал, просил рассмотреть дело по изложенным в иске основаниям, требования к иным лицам не заявил. Принимая во внимание, что указание оснований иска и ответчиков является исключительной прерогативой истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья