Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М151/2019 М151/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-365/2019

дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика АО «Птицефабрика «Верхневолжская» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Птицефабрика Верхневолжская» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Птицефабрика Верхневолжская» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2018 года на ул. Можайского д. 52 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежит АО «Птицефабрика «Верхневолжская»).

В результате данного ДТП автомобиль «Ниссан» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Ниссан» г/н № была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО НСГ «Росэнерго».

Сотрудниками ООО НСГ «Росэнерго» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра.

По результатам рассмотрения ООО НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 75683 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в организацию ООО «<данные изъяты>», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета №033/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 156854 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 работает в АО «Птицефабрика Верхневолжская», являющаяся собственником автомобиля причинителя вреда.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81171 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей.

25 июня 2019 года истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113417 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рулей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Птицефабрика Верхневолжская» ФИО3 представила в судебное заседание возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истцом не представлено доказательств о необходимости несения расходов на ремонт автомобиля в большей сумме, чем выплаченное страховое возмещение. По мнению представителя ответчика, страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, которое необходимо для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также в возражениях подробно критикуется выводы судебной экспертизы. Не согласен представитель ответчика и с размером понесенных судебных расходов

Третьи лица ФИО4, ООО НСГ «Росэнерго», САО «ВСК», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 09 августа 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежит АО «Птицефабрика «Верхневолжская»).

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, представленным по запросу суда УМВД России по Тверской области, виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что водитель ФИО4 является работником ответчика АО «Птицефабрика Верхневолжская» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ЕЕЕ №.

Согласно материалов выплатного дела, 15 августа 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО НСГ «Росэнерго».

Указанное заявление было принято страховщиком к рассмотрению и 04 сентября 2018 года ООО НСГ «Росэнерго» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75683 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5138 от 04 сентября 2018 года.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно выводом экспертного заключения ООО «ЭТАЛОН-Оценка» №033/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 156854 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8113, составленному 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 09 августа 2018 года без учета износа по выводам из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ИП П.О.Н. 15 августа 2018 года, определяется суммой 189100 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с правовой позицией данной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.3. того же Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик АО «Птицефабрика Верхневолжская», собственник автомобиля и работодатель виновника ДТП ФИО4, исполнявшего трудовые обязанности на момент ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Птицефабрика Верхневолжская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой № 8113, составленной 24 мая 2019 года экспертом Е.К.А. 189100 руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 189100 руб. – 75683 руб. =: 113417 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение, представленное Е.К.А., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, на проведении повторной судебной экспертизы ответчик не настаивал.

При изложенных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика АО «Птицефабрика Верхневолжская» разницы между стоимостью запасных частей с учетом и без учета износа в размере 113417 рублей.

Материалами дела виновность ФИО4 в ДТП, причинившего вред транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 подтверждена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик АО «Птицефабрика Верхневолжская» доказательств отсутствия вины своего работника ФИО4 в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 июня 2019 года.

Также истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №02ф/18 от 26 сентября 2018 года и квитанцией №033/18 от 26 сентября 2018 года. Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «Птицефабрика Верхневолжская» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены, то понесенный истцом расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Птицефабрика Верхневолжская».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Птицефабрика Верхневолжская» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 09 ноября 2018 года №8-18-П, квитанцией к приходному кассовому ордер №8 от 09 ноября 2018 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с АО «Птицефабрика Верхневолжская».

Также с ответчика АО «Птицефабрика Верхневолжская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подтвержденная квитанций об уплате госпошлины от 30 января 2019 года в размере 2635 рублей.

Кроме того, с ответчика, в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 833 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» в пользу ФИО1 разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 113417 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей, всего 147052 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 833 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.