Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3690/2017

Дело № 2-3690/2017 24 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилья, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – спорная квартира), в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов на поиск другого помещения, для приобретения и оформления права собственности на него в общей сумме 1760000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ...... Дом, в котором находится спорная квартира, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением ответчика от 19.12.2016 принято решение об изъятии спорного жилого помещения путем предоставления возмещения. Между тем, соглашения об определении выкупной цены квартиры, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого жилого помещения и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 1660000 руб., а также расходы на поиск другого жилого помещения, для приобретения и оформления права собственности в размере 100 000 руб., всего 1760000 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика выкупную стоимость спорной квартиры, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1762000 руб. (в соответствии с заключением эксперта).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Администрации Северодвинска, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (далее по тексту – КУМИиЗО) ФИО3 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив все обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 6, 7, 9, 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истец приобрел на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 02.08.2005 № 46513 (л.д. 10-11).

Заключением межведомственной комиссии № 5 от 28.02.2007, постановлением Мэра города Северодвинска № 277-па от 17.06.2014, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата от 19.12.2016 № 2170 – риз «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об изъятии спорной квартиры путем предоставления возмещения за жилое помещение (л.д. 15, 17).

Между тем, срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика выкупной стоимости изымаемого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости спорной квартиры и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2017 по ходатайству представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕР» (далее по тексту – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (л.д. 41, 48, 51).

Как следует из заключения эксперта от 22.09.2017 № 207-17, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составила 1459000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, пропорционально доле истца в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, составил 303 180 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из отзыва ответчика, основания включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения, отсутствуют.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014).

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца выкупную стоимость за жилое помещение в связи с его изъятием, включая рыночную стоимость жилого помещения и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в общей сумме 1762 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что право истца на спорное жилое помещение прекращается после выплаты ответчиком в его пользу присужденной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2017 по ходатайству представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», расходы по ее проведению возложены на КУМИиЗО Администрации Северодвинска.

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела. Согласно счета № 25 от 27.09.2017, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 56-57).

Учитывая, что требования истца к ответчику, для разрешения которых назначалась судом экспертиза удовлетворены, с КУМИиЗО Администрации Северодвинска в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилья, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в сумме 1762000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 1762 300 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи триста) руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты администрацией муниципального образования «Северодвинск» в его пользу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1762000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Верно:

Судья И.А. Дружинин