Апелляционное постановление № 22-2958/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 4/1-107/2019

Дело № 22-2958 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Карасевой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №251157 от 02 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину <адрес>, осужденному 18 июля 2017 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Бурцева С.Н., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, просит его отменить.

Полагает, что отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на 2 взыскания, полученные им 17 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года, поскольку они допущены им не в период отбывания наказания, а в период его адаптации после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что они не могут свидетельствовать о негативном отношении осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства полагает, что суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных, характеризующих личность ФИО1, не привел в своем постановлении конкретных данных, свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 весь период отбывания наказания трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в срок; имеет 9 поощрений; обучался, получил профессию; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; выполняет работы по благоустройству прилегающей территории; правила внутреннего распорядка, требования режима содержания соблюдает; поддерживает доброжелательные и уважительные отношения с положительно характеризующимися осужденными; поддерживает связь с родственниками; на стадии предварительного следствия полностью признал свою вину в совершенном преступлении и примирился с потерпевшим ФИО, в полном объеме загладил ему ущерб, причиненный преступлением; с 01 апреля 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; ООО «<данные изъяты>» <адрес> обязуется взять ФИО1 на работу в случае его освобождения; администрация исправительного учреждения представила на ФИО1 положительную характеристику и полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По мнению защитника, это свидетельствует о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно проигнорирован тот факт, что ФИО1 имеет специальность врача, занимал различные должности в медицинских учреждениях, что свидетельствует о его высоких деловых и морально-нравственных качествах как личности, и о том, что он не представляет опасности для общества. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не был судим, имеет несовершеннолетнюю дочь; у него имеются серьезные заболевания; имеет пожилых родителей, которые страдают рядом хронических заболеваний, и нуждаются в его помощи.

Считает, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, стремления к работе и возможность трудоустройства сразу же после освобождения из мест лишения свободы, служит веским основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение – удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление с 12 января 2017 года (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области отбывает с 6 декабря 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 24 августа 2020 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания ФИО1 соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, за хорошее поведение и отношение к труду имеет 10 поощрений, полученных им в 2018 и 2019 годах, с 1 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен слесарем, привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения, по характеру общительный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда, поддерживает связь с родственниками, ООО «<данные изъяты>» подтверждает свое согласие и готовность предоставить работу ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания, которые получил 17 февраля и 1 марта 2017 года в следственном изоляторе; 1 марта 2018 года с ним проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения режима исправительного учреждения без наложения мер дисциплинарного взыскания.

Суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный активное стремление к исправлению проявляет непродолжительное время с учетом срока назначенного наказания, положительные изменения в его поведении не являются устойчивыми с учетом допущенных нарушений, сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления, не имеется, представленные материалы свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку исследованные судом данные действительно свидетельствуют о том, что устойчивое примерное поведение осужденного с момента проведенной с ним 1 марта 2018 года воспитательной беседы по факту допущенного им нарушения носит непродолжительный период времени, что действительно не позволяет признать осужденного ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как положительно, так и отрицательно; правильно наряду с ними учел мнения его защитника и администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

То обстоятельство, что после принятия судом решения осужденным получено еще одно поощрение – не является основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно принял во внимание как имевшиеся у осужденного погашенные взыскания, полученные им в следственном изоляторе, так и проведенную с ним беседу по факту допущенного им нарушения режима исправительного учреждения, поскольку они характеризуют его поведение в период отбывания наказания, в который входит период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; в соответствии с требованиями закона судом учтен характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их погашения, а также время, прошедшее после взысканий, которое является непродолжительным и недостаточным для признания устойчивым примерного поведения осужденного.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и в должной мере учтены им при принятии решения.

То обстоятельство, что осужденный имеет специальность врача, ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь и пожилых родителей, имеющих хронические заболевания, постоянное место жительства, семью, возможность трудоустройства – не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, в силу ст.79 УК РФ таким основанием в первую очередь является поведение осужденного не только в период времени, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий