Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело №2-2322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,В, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в ООО «ТрансСервис-У» для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. В соответствии с актом выполненных работ ФИО1 оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Также при ДТП была повреждена антигравийная пленка LUMAR, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия в соответствии с почтовым уведомлением претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не поступало. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 237994 руб. (637994-400000), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5599 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 48,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 300294 руб. (700294-400000), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7668 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 48,50 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители истца - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью признал, с размером ущерба и судебных расходов согласился.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансСервис-У» стоимость запчастей, расходных материалов, ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составили сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена в ООО «ТрансСервис-У» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Также истцом оплачена антигравийная пленка LUMAR в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансСервис-У» и кассового чека истцом оплачены расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, размер ущерба не оспаривал.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиком иска в силу п.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. № и причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., постовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив фактическую сложность и характер спора, длительность рассмотрения спора в суде, требования разумности, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 А,В, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,В, в пользу ФИО1 убытки в размере 300294,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668,00руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева