Решение № 12-186/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от <дата> (с учетом исправлений, внесенных определением от <дата> об исправлении ошибки в постановлении, вынесенное этим же должностным лицом) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 13 часов 10 минут на регулируемом перекрестке <адрес> у <адрес> в нарушение п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак № не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству ...» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловала его в суд, указывая, что заканчивала маневр на желтый сигнал светофора, убедившись, что транспортные средства, двигающиеся по встречному направлению, остановились у стоп-линии, водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 подъехал к перекрестку и пересек его не запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, ФИО2 указал, что ФИО1 не убедилась в безопасности манёвра, хотя должна была, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд при отсутствии возражений участников процесса счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, автомобиль «...» выезжает на перекресток улиц <адрес> в направлении от центра города по крайней левой полосе для движения на разрешающий зеленый сигнал светофора для осуществления поворота с <адрес>. В 13:34:57 (согласно данным видеорегистратора), автомобиль марки ...» белого цвета, двигающийся по <адрес> во встречном направлении по крайней левой полосе, останавливается у стоп линии, в это время, двигающийся за ним автомобиль марки ... перестраивается в среднюю полосу движения; в 13:34:58 (согласно данным видеорегистратора), загорается жёлтый сигнал светофора для автомобилей, следующих по <адрес> в обоих направлениях, в т.ч. и для автомобиля «... который в 13:34:59 пересекает стоп-линию и продолжает движение в прямом направлении по <адрес> во встречном направлении, выезжая на перекрёсток с <адрес>, в это время автомобиль ...» завершает манёвр поворота налево, в 13:35:00 происходит столкновение автомобилей ... и «...» на указанном перекрёстке.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из видеозаписи, автомобиль «...» под управлением ФИО2 выехал на перекрёсток на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора, а не на разрешающий «зелёный», а потому он не имел преимущества в движении по смыслу положений п.п. 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения. В связи с этим выводы должностного лица административного органа о нарушении водителем автомобиля «... требований. п. 13.4 и 13.7 ПДД необоснованны.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев