Решение № 2А-504/2026 2А-504/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-504/2026

Дело №2а-504/2026

03RS0044-01-2026-0000196-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя К.О. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Т.Л. Л.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП Т.Л. России по ФИО1 России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель К.О. (далее по тексту ИП К.О.) обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Т.Л. Л.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП Т.Л. России по ФИО1 России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что производстве Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу №. Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя К. по гражданскому делу № по исковому заявлению к П.Д. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О. направил заявление о замене взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Т.Л. Л.М. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Между тем, в данном постановлении взыскателем по-прежнему указан ООО «Драйв Клик Банк». Копия постановления о замене стороны в адрес ИП К.О. не поступила. Считает, что ввиду некомпетентной работы судебного пристава-исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Г.А., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Т.Л. Л.М., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Т.Л. Л.М. произвести замену взыскателя, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дм, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам исполнителем Иглинского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Т.Л. Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 518 000,67 руб..

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГпо указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП К.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Т.Л. Л.М. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Сетелем Банк» на ИП К.О.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 21 735,93руб. Перечислено взыскателю 21 735,93 руб.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства о замене стороны исполнительного производства, ИП К.О.. обратился с настоящим административным иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 3 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Совокупность данных условий по делу не усматривается, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено своевременно.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Иглинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, также подлежат отклонению, поскольку в силу статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИП К.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя К.О. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП Т.Л. России по РБ Т.Л. Л.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП Т.Л. России по ФИО1 России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.