Постановление № 1-65/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-65/2024

УИД 78RS0№-89

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 17 апреля 2024 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого Г.М.М.о. Мирхабиба оглы,

защитника: адвоката Д.Г.З., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Г.М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Д.Д.Ш. <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего экспедитором <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый Г.М.М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности двум или более лицам, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Г.М.М.о., не являясь руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, в неустановленном месте, с целью извлечения материальной выгоды от продажи спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества потребителям в качестве пищевого продукта, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, после чего, 05.07.2021г. в период с 00 часов 01 минуты по 18 часов 28 минут, в продолжение своего преступного умысла, совместного с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил от неустановленного следствием лица заказ Ж.П.А. на 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью, под видом алкогольных напитков – «коньяка» и «рома» для употребления в качестве пищевого продукта, после чего, действуя с преступной неосторожностью – не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потребителей от употребления кустарно-изготовленной спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно, незаконно, вопреки установленным правилам оборота алкогольных напитков, с целью дальнейшей продажи Ж.П.А., 05.07.2021г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 18 часов 28 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> приобрел по 250 рублей за одну канистру, а всего за 2500 рублей, у неустановленного следствием лица 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 литров, под названием «коньяк», «ром», представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), с содержанием объемной доли метанола (метилового спирта) не менее 26,9 %, 28,2%, 27,7%, 28,2%, 28,3%, 28,9%, 28,1%, 29,1%, 31,9%, 31,4% соответственно, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 29.12.2007г., не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После чего, Г.М.М.о., осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным образом, на нелегальном производстве, что при употреблении продукции потребителями в обычных условиях может повлечь смерть или причинение вреда здоровью потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05.07.2021г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, находясь на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. О 774 ВА 98, на АЗС «Несте», расположенной по адресу: <адрес>, через Ж.П.А., не осведомленного об обстоятельствах производства и качестве указанной спиртосодержащей жидкости, незаконно сбыл ранее приобретенные канистры со спиртосодержащей жидкостью, представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), А.М.В. за 8000 рублей, получив таким образом, материальную выгоду от продажи указанной спиртосодержащей жидкости, которую А.М.В. совместно с А.Ю.В., С.И.И., Т.В.И. употребили в период времени с 19 часов 00 минут 09.07.2021г. по 08 часов 00 минут 10.07.2021г., находясь по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий Г.М.М.о., а также неустановленных лиц, по неосторожности для Г.М.М.о. и неустановленных лиц, от употребления проданной им А.М.В., А.Ю.В., С.И.И., Т.В.И. спиртосодержащей жидкости, представляющей собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), смерть А.М.В. наступила 10.07.2021г. от острого отравления метиловым спиртом по пути следования в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в автомобиле скорой медицинской помощи, смерть А.Ю.В. наступила 10.07.2021г. от острого отравления метиловым спиртом в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по адресу: <адрес>, смерть С.И.И. наступила 11.07.2021г. от острого отравления метиловым спиртом в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», по адресу: <адрес>, смерть Т.В.И. наступила 14.07.2021г. от острого отравления метиловым спиртом в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Г.М.М.о. и его защитник адвокат Д.Г.З. возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинение по ч.2 ст.35, ч.3 ст.109 УК РФ предъявлено законно.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела по обвинению Г.М.М.о. прокурору.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого Г.М.М.о. преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.109 УК РФ, суд выявил, что юридическая квалификация действий Г.М.М.о. не согласуется с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.М.М.о., характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Наряду с этим, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения, способа и мотива совершения Г.М.М.о. преступления, а также в постановлении о привлечении Г.М.М.о. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия указали, что Г.М.М.о. не являясь руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от продажи спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества потребителям в качестве пищевого продукта, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, после чего, 05.07.2021г. в продолжение своего преступного умысла, совместного с неустановленными лицами, получил заказ Ж.П.А. на 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью, под видом алкогольных напитков – «коньяка» и «рома» для употребления в качестве пищевого продукта.

При этом, при описании действий Г.М.М.о. по приобретению спиртосодержащей жидкости органом предварительного следствия указано, что он действовал с преступной неосторожностью – не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потребителей от употребления кустарно-изготовленной спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

После чего, Г.М.М.о. умышленно, незаконно, вопреки установленным правилам оборота алкогольных напитков, с целью дальнейшей продажи Ж.П.А., приобрел 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 литров, под названием «коньяк», «ром», представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), с содержанием объемной доли метанола (метилового спирта) не менее 26,9 %, 28,2%, 27,7%, 28,2%, 28,3%, 28,9%, 28,1%, 29,1%, 31,9%, 31,4% соответственно, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Далее, как указано органом предварительного следствия Г.М.М.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05.07.2021г. через Ж.П.А., не осведомленного об обстоятельствах производства и качестве указанной спиртосодержащей жидкости, незаконно сбыл ранее приобретенные канистры со спиртосодержащей жидкостью, представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), А.М.В. за 8000 руб., получив таким образом материальную выгоду от продажи указанной спиртосодержащей жидкости, и от употребления которой наступили последствия в виде смерти А.М.В., А.Ю.В., С.И.И., Т.В.И., смерть которых наступила от острого отравления метиловым спиртом.

При этом, в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что совершая действия по сбыту спиртосодержащей жидкости, Г.М.М.о. осознавал, что указанная спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным образом, на нелегальном производстве, что при употреблении продукции потребителями в обычных условиях может повлечь смерть или причинение вреда здоровью потребителей, при этом действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Таким образом, из предъявленного обвинения усматривается, что Г.М.М.о. сбыл не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей спиртосодержащую жидкость А.М.В., при этом несоответствие продаваемой им продукции требованиям безопасности, охватывалось умыслом Г.М.М.о., поскольку он осознавал, что указанная спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, изготовлена кустарным образом, на нелегальном производстве, что при употреблении продукции потребителями в обычных условиях может повлечь смерть или причинение вреда здоровью потребителей.

Из обвинительного заключения также следует, что Г.М.М.о. продал спиртосодержащую жидкость ненадлежащего качества потребителям именно в качестве пищевого продукта, и потерпевшими данная продукция приобреталась для употребления в качестве пищевого продукта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Г.М.М.о. органом предварительного следствия, а свидетельствуют о наличии в действиях Г.М.М.о. признаков более тяжкого преступления.

Анализируя вышеизложенное, суд усматривает препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При этом суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Г.М.М.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Г.М.М.о. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Г.М.М.о. МИРХАБИБА ОГЛЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.109 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Г.М.М.о. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Четверикова