Решение № 2-1753/2021 2-1753/2021~М-1684/2021 М-1684/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1753/2021

Дело № 2 – 1753/2021

03RS0015-01-2021-003536-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И..

рассмотрев в открытом ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appele iPhone ХR IMEI ... от 11.09.2019, взыскать с ответчика стоимость товара 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре 48 990,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков о возмещении убытков в размере 48 990,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 11.09.2019 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХR IMEI .... Истец стоимость товара сотового телефона в размере 49 990 руб. оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: сильно нагревается, не держит заряд, выключается, при разговоре плохо слышно собеседника. Истец сдал товар на гарантийный ремонт, недостаток не выявлен. Истец обратился к независимом эксперту. Согласно заключению № 076/2020 аппарат имеет производственный дефект системной платы и разговорного динамика. 15.07.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец указал, что ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, действующий по доверенности № 23А/2021 от 31.12.2020 года, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, штраф, обязать истца возвратить истца телефон; при вынесении решения просил учесть результаты судебной экспертизы, проведенной ранее по гражданскому делу№ 2-297/2021 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-297/2021, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2019 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХR IMEI ... Истец стоимость товара сотового телефона в размере 49 990 руб. оплатил, что подтверждается кассовым чеком.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан телефон Appele iPhone ХR ....

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: сильно нагревается, не держит заряд, выключается, при разговоре плохо слышно собеседника.

12.05.2020 года истец сдала телефон в МТ Сервис на гарантийный ремонт. Заявленные неисправности: зависает в режиме ожидания, перезагружается, нагревается.

Согласно заключения МТ Сервис, неисправность не выявлена, обновление программного обеспечения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению № 076/2020 от 05.03.2020 года телефон Appele iPhone ХR IMEI ... имеет производственный дефект основной системной платы и разговорного динамика.

15.07.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 990 рублей, убытки за независимую экспертизу 20 000 руб.

Сообщением от 30.07.2020 года ответчик на претензию истца для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, просил предоставить телефон для проверки качества.

Истец ФИО1 товар на проверку качества не предоставила, обратилась с иском в суд.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичным иском в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела № 2-297/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" о защите прав потребителей, следует, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № 006-01-00100 Д от 12 мая 2021 года, проведенного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», по результатам исследования установлено, в предъявленном к экспертизе смартфоне Appele iPhone ХR, Black, 64 Gb. серийный номер IMEI ..., на момент проведения экспертизы выявлены дефект аккумуляторной батареи (контроллер заряда аккумуляторной батареи), вследствие чего смартфон находится в неработоспособном состоянии (не включается); и дефект основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, воздействий электрическим током, сделан вывод производственном характере дефектов: дефект аккумуляторной батареи (дефекте контроллера заряда аккумуляторной батареи) и дефекте основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика). Для устранения выявленных неисправностей и восстановления работоспособности смартфона необходим восстановительный ремонт: замена аккумуляторной батареи, замена дисплейного модуля с основным 9разговорным) динамиком, датчиком освещения и датчиком приближения. Стоимость работ и запасных частей составляет 20 700рублей. Сроки ремонта, при наличии необходимых запасных частей: 1) замена модуля дисплея – от 2 часов, 2) замена аккумуляторной батареи – около 20 минут.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение экспертизы № 006-01-00100 Д от 12 мая 2021 года, проведенного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»,, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством по настоящему делу, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертное заключение № 006-01-00100 Д от 12 мая 2021 года, проведенного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что у спорного телефона Appele iPhone ХR, Black, 64 Gb. серийный номер IMEI ... имеется существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта № 006-01-00100 Д от 12 мая 2021 года следует, что дефекты производственного характера.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ООО «Сеть Связной» допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49 990 руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХR, Black, 64 Gb. серийный номер IMEI ..., взыскивает в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцу в установленный законом срок было направлено извещение о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения ФИО4 продавцу не представила.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что истец уклонилась от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд считает, что законных оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования о возмещении убытков на оплату независимой экспертизы, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" расходы на проведение экспертизы должны быть понесены продавцом при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости проверки качества товара. Таким образом, своевременное исполнение истцом ФИО1 обязанности предоставить товар для проверки качества товара не привело к необходимости несения покупателем расходов на проведение экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что досудебное исследование товара, не отвечает требованиям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено в отсутствие спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного о наличии какого-либо недостатка в товаре; исследование товара проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть исследование проведено с существенным нарушением прав стороны ответчика. В связи с чем, заключение ИП ФИО3, № 076/2020 от 05.03.2020 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХR, Black, 64 Gb. серийный номер IMEI ... от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Обязать ФИО1 вернуть продавцу телефон Appele iPhone ХR, Black, 64 Gb. серийный номер IMEI ..., приобретенный по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 999,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 02.08.2021

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1753/2021 Салаватского городского суда РБ

Решение19.08.2021