Решение № 2-81/2017 2-81/2017(2-912/2016;)~М-828/2016 2-912/2016 М-828/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Восточная строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.05.2016 по вине ответчика произошел залив его квартиры. Причиной залива, согласно акту <данные изъяты> от 18.05.2016 было попадание атмосферных осадков (дождя) при проведении капитального ремонта кровли. Прокуратурой г. Советска по факту залива внесено представление в ООО «Восточная строительная компания», виновному объявлено замечание. В результате пролива крыши были залиты: кухня, туалет, две жилые комнаты. Пострадали также вещи: два компьютера, монитор, телевизор. Согласно экспертному заключению № от 22.08.2016, составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире и рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива, составляет 99 300 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Поскольку по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, полагает, что на ответчике также лежит обязанность по компенсации ему морального вреда в размере 30 000 рублей. Также с ответчика в его пользу подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей. Ссылаясь на ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» причинённый материльный ущерб в размере 99 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём и просил удовлетворить. Пояснил, что живете в данной квартире с 1965 года. Когда в квартире последний раз производился ремонт он не знает. Акт должен составляться комиссией, а там был один человек, который посмотрел и ушел. Комиссии, которая составляли акт на залив, истец предлагал прийти посмотреть на комнату, они не пришли, прислали акт, который составили только по кухне. На видео видно, что дождь льет как из ведра на голову, по стенам текло, проводка сгорела, дымилась. Был залит компьютер и системный блок, телевизор, который стоял в комнате, над ним была большая протечка. Строители раскрыли крышу и несколько месяцев не появлялись, дождь шел два раза.

Представитель ответчика ООО «Восточной строительной компании» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.2016 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что факт залива не установлен, не было обращения к ним. Не может отрицать категорически, возможно что-то было, возможно что-то просачивалось. Дом ремонтировался по решению суда, обязанность выполнения капитального ремонта была возложена на администрацию, она же выступала заказчиком в интересах жильцов. Исполнителем работ была ООО «Восточная строительная компания», у заказчика при приемке претензий не было Квартира истца находилась в ужасном состоянии еще до начала ремонтных работ. Там были постоянно заливы. После начала работ 24.04.2016 была снята кровля, на время работ полиэтиленом это пространство было затянуто. Если даже атмосферные осадки просочились, то это обстоятельства форс-мажор, когда крышу снимают и внезапно идет дождь или снег ничего уже не сделаешь. Был подписан соответствующий акт с заказчиком администрацией Советского городского округа, где никаких претензий к качеству работ у заказчика не имеется. Истец является не надлежащим истцом, так как собственником квартиры он не является. На составление акта их никто не приглашал, составлял акт не надлежащее лицо, <данные изъяты> не осуществляло управление этим домом, на тот момент вообще не было управляющей компании. Была коммерческая организация, которую пригласили. Залив компьютеров не подтверждается актом на залив помещения, написан со слов. Истец говорил, что приобретал компьютер много лет назад за 8 000 рублей, оценка телевизора, компьютера и системного блока производилась в августе. Доказательств, что именно это имущество было повреждено заливом, истцом не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2017, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно искового заявления не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно копии поквартирной карточки истец ФИО1 с 12.08.2008 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО1 был зарегистрирован в качестве сына собственника квартиры ФИО6

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2017, собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом и не может требовать возмещения ему убытков, связанных с заливом квартиры, поскольку не является ее собственником, а лишь зарегистрирован в данной квартире, являются не верными, поскольку ФИО1 постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с 2008 года, являясь жильцом квартиры, в которой необходимо производить ремонт, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры для ее благоустройства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, наследниками первой очереди спорной квартиры, наследодателем которой была мать истца, являются ее сыновья ФИО12 и ФИО5. ФИО5 оформил надлежащим образом свое право на ? долю квартиры, а истец ФИО1 надлежащим образом не оформил свое право на ? долю квартиры, хотя фактически принял наследство после смерти матери и продолжает проживать в спорной квартире. Данная доля квартиры выморочным имуществом не признана.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № от 16.03.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе многоквартирным домом: <адрес> осуществляет <данные изъяты>

В целях исполнения решения Советского городского суда от 05.05.2014, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.01.2016 №, ООО «Восточная строительная компания» признано победителем аукциона в электронной форме на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

03.02.2016 между администрацией Советского городского округа, <данные изъяты> и ООО «Восточная строительная компания» был заключен муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения работ - не позднее 01.07.2016.

Согласно акта на залив помещений от 18.05.2016, составленного <данные изъяты> 13.05.2016 был произведен залив помещений по адресу <адрес>, причина залива - попадание атмосферных осадков (дождь) при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Факт залива подтверждается также представленными истцом в судебное заседание видеозаписями, из которых усматривается, что вода проникает сначала на чердачное помещение, а затем в квартиру истца в период ремонта крыши.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что работает прорабом в ООО «Восточная строительная компания» производил ремонт крыши <адрес> сразу всю крышу не открывают, на открытый участок сразу ставят гидроизоляцию. Смысла затопить квартиру, нет, когда могут наказать в денежном выражении. Залив 13.05.2016 имел место быть. Они с утра открыли часть кровли и неожиданно пошел дождь, стали быстро накрывать. Чуть-чуть не успели и затопили 8 квартиру, комнату ФИО7, поскольку над ней стали в первую очередь вскрывать. После того, как сняли крышу, там была гидроизоляционная пленка, которая защищала от осадков. Потеков не было никаких.

Из фотографий, имеющихся в отчете, сделанном после залива, но до окончания ремонта крыши усматривается, что залив произошел не только на площади 2 кв.м. в кухне, но и во всей квартире. С потолка капала вода во всей квартире.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, составлявший отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения, обследование проводили в августе 2016 года. Залив был виден свежий в квартире, были сырые стены, потолок тоже. Осматривали все комнаты. Заливы были везде. Отремонтировать 2 кв.м. потолка не целесообразно, даже в методиках говорится, что должна ремонтироваться полностью деталь, в целости. Была ли в туалете сгоревшая проводка не может конкретно сказать, если в отчете указана проводка, то значит, она имела место быть поврежденной. В большой комнате капало с потолка, там стояло ведро, есть фотография, на кухне стоял тазик. Обои отходили, есть фото, где обои отошли в нескольких местах. Это произошло от залива. Если бы плохо были наклеены, то упали бы совсем, а это от сырости.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что составлял акт на залив помещения. Проводились капитальные работы и строительная фирма залила квартиры. Сильного залития не было, но были пятна в трех местах. Он зашел и сразу с левой стороны, то ли в кухне то ли в зале, не мог понять, увидел несколько пятен, стоял таз и текла вода с потолка. В другие помещения квартиры не мог пройти, так как не было возможности. В квартире было много вещей, переступать не мог, издалека видел. В другие помещения не заходил и не исследовал. Сказал бригадиру ООО «Восточной строительной компании», что было залитие, чтобы он сообщил прорабу, что после ремонта в <адрес> был залив. Официально на составление акта представителя <данные изъяты> не приглашал.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в <данные изъяты> он составлял акт, но на место не выходил. Залитие было 13.05.2016, выходили 18.05.2016. Акт им был составлен на основании рассказа инженера и результатов фотофиксации, фотографии не сохранилась. Протечки были в помещении кухни. Были ли заливы в других помещениях не знает, поскольку ему предоставили материалы только по одному помещению, больше ничего он не видел. Инженером был осуществлен выход по сигналу, на месте был определен и уведомлен представитель строительной организации о необходимости согласования ущерба с потерпевшей стороной, для более детальной фиксации. У управляющей организации акта, в котором можно отразить ущерб не имеется, также как и полномочий на это. Только фиксация даты и причины, для составления в последующем акта о возмещении ущерба и проведения экспертизы.

Из имеющихся доказательств суд делает вывод, что залита была не только кухня, но и иные помещения, имеющиеся в квартире. Акт был составлен не достоверно, поскольку не были исследованы все помещения, в жилые комнаты и ванную никто не заходил и иных доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО «Восточная строительная компания» не был приглашен при составлении акта осмотра помещения и считает данные обстоятельства несущественными с учетом всех обстоятельств, установленных судом по данному делу. Кроме того, суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что составление актов о факте залива жилого помещения проводится с обязательным присутствием представителя ответчика, данная обязанность по приглашению представителя ответчика для составления акта, законодательно не закреплена и носит рекомендательный характер.

На основании ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований

Согласно статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкции, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п.7.4.4. муниципального контракта от 03.02.2016 № на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно выводам отчета независимого бюро экспертизы и оценки <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены повреждения отделки: кухни, общей площадью 11,5 кв.м.: потолок – 11 кв.м., стены под побелку – 13,66 кв.м.; комната 19,2 кв.м.: потолок (часть стены под побелку) – 19,2+6,22 кв.м., стены под обоями – 41,14 кв.м.; комната 20,5 кв.м.: потолок – 20,5 + 6,37 кв.м., стены – 37,44 кв.м., санузел 5,7 кв.м.: потолок – 5,7 кв.м..

Согласно расчета стоимости права требования, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), с учетом материалов, подготовительных работ, уборки помещения после ремонта, а также с учетом накопленного износа в размере 90% составляет 78 700 рублей 77 копеек.

Оценивая вышеназванный отчет, суд полагает принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Однако, суд считает необходимым исключить из суммы взыскания стоимость замены проводки и розетки, поскольку из данного отчета не усматривается и не подтверждается также имеющимися материалами дела, что в результате залива помещения была повреждена проводка, розетка в санузле, всего в размере 1389 рублей 65 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер же неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевшее лицо должно было понести в том случае, если бы его право, в том числе право владения и пользования жилым помещением, не было нарушено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за залитие квартиры ФИО1 несет подрядная организация ООО «Восточная строительная компания», которая является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный проживающему в помещении ФИО1 в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором в размере без учета стоимости восстановления проводки и розетки в санузле в размере 77 311 рублей 12 копеек.

Кроме того, ответчиком ООО «Восточная строительная компания» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития квартиры.

Вместе с тем, факт повреждения указанного имущества (компьютера Acer PT.SGDE 1.005 оперативная память 4GB, жесткий диск 500 GB, системный блок, процессор 4 ядра, оперативная память 4GB, жесткий диск 320 GB, операционная система Windows 7, телевизор б/у Sharp-7002S, диагональ 28 дюймов, монитор, АОС е2043F диагональ 20 дюймов, указанного в отчете независимого бюро экспертизы и оценки «ВОА» об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива №, в день залива истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. Акт осмотра помещения такие сведения содержит только со слов истца.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, составляющий отчеты об оценке стоимости, специалист обследовал квартиру в августе 2016 года, но причинно-следственную связь они не устанавливают. Там была компьютерная техника. Состояла из того, что указано в отчете: процессор, монитор, телевизор. В каком состоянии техника не определяли, они оценщики, к ним приходит человек дает список для оценки, указывает в каком состоянии. Причинно-следственную связь из-за чего она вышли из строя они не определяли, так как это отдельный вид исследования. Только внешне, стоял не рабочий, на нем была грязь, побелка лежала. Было ощущение, что-то на него падало сверху, побелка, куски штукатурки. Компьютер находился в комнате. Технику не запускали, проверить не пытались. Им без разницы, рабочая она или нет, они оценили как не рабочую, как им заявил заявитель.

Свидетель ФИО9 и ФИО10, составлявшие акт о залитии также пояснили, что не проверяли, испорчена техника или нет, написали в акте со слов истца.

Таким образом, суд считает, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика заливом и необходимостью несения истцом расходов по ремонту указанной в отчете техники, что она находилась в нерабочем состоянии. Только показания истца ФИО1 не могут быть положены в основу подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба на сумму 20 594 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно абзацу первому ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания, не представлено доказательств того, что ФИО1 действиями ООО «Восточная строительная компания» был причинён не имущественный ущерб и не были нарушены его нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья ФИО1, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 3 179 рублей, а также расходы за составление отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения, который явился доказательством, учтенным судом при вынесении решения в размере 9 000 рублей. Поскольку отчет № об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива не является надлежащим доказательством факта залива имущества, то затраты на его изготовление в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО15 77 311 рублей 12 копеек в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.Н. Ганага