Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2021 по иску ФИО1 к АО «Почта России», УФПС г. Москвы АО «Почта России» о нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о взыскании материального и морального вреда, о применении штрафных санкций, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в порядке КАС РФ в суд к УФПС г. Москвы АО «Почта России» о нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о взыскании материального и морального вреда, о применении штрафных санкций, о взыскании судебных расходов, указывая о том, что он подал в УФПС г. Москвы АО «Почта России» четыре заявления от 24.10.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, которые ответчик получил 27.11.2020 года, 30.11.2020 года, 10.12.2020 года, на 25.01.2021 года ответчик не дал ему ответов. Таким образом, ответчик нарушил его гражданские права, выразившееся в неуважении его гражданских прав, в не рассмотрении его претензий, в не ответе на поставленные вопросы, в причинении материального ущерба за обжалование нарушений ответчика, в несоблюдении в отношении него Законов РФ, в причинении морального вреда. Ответчик был обязан ответить на каждое его заявление, ответить на поставленные вопросы, от действий ответчика ухудшилось качество его жизни, поскольку он потратил личные деньги на обжалование действий ответчика при его доходах в месяц 12030 рублей: деньгами-800 рублей, временем -200 часов. Он подавал претензию ответчику о его нарушениях 25.01.2021 года. Просил суд: признать нарушения ответчика, привлечь ответчика к наказанию за нарушение им ст.5.59 КоАП РФ, принудительно обязать ответчика ответить на три его заявления- предметы его искового заявления, не допустить повторного нарушения ответчиком ст.5.59 КоАП РФ.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.02.2021 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Определением Богородицкого районного суда Тульской области протокольной формой от 24.02.2021 год суд перешел к рассмотрению исковых требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 07.03.2021 года (поступившие в суд 15.03.2021), он просил суд:

1.обязать ответчика возвратить ему его документ, приложенный к его заявлению ответчику № от 24.10.2020 года, а именно ответ УФПС г. Москвы от 08.07.2020 №, о чем он и просил в своем заявлении № от 24.10.2020 года. Однако, ответчик не ответил на данное его заявление и не вернул его документ, чем ответчик нарушил ст.5 ч.1, ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик предоставил суду копию своего письма от 22.12.2020 №, объявив его ответом на его заявление № от 24.12.020. Но в тексте письма ответчика не указано, что о возврате ему документа, о котором он просил. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, что высылал ему этот ответ, так как нет извещения с его, ФИО1, подписью о получении данного письма ответчика, нет данных идентификатора заказного письма ответчика на его заявление № от 24.10.2020. Тем самым, ответчик не доказал, что отправлял ему письмо.

2. Обязать ответчика возвратить ему его документы, приложенные к его заявлению ответчику № от 25.11.2020, а именно: письмо УФПС г. Москвы от 24.10.2020 № и конверт <данные изъяты> №, о чем он просил в своем заявлении № от 25.11.2020. На это заявление ответчик ему ответил, но не вернул назад его документы, чем ответчик нарушил ст.5 ч.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

3. Просил суд принять во внимание, что ответчик представил суду копию своего письма от 28.12.2020 №, указав, что это ответ на его заявление за № от 25.11.2020. Однако, ответчик не представил суду доказательств, что этот ответ высылал в его адрес, так как нет извещения с его подписью о получении данного ответа, номера извещения ОПС 301835 с идентификатором РПО письма ответчика.

В нарушение положений ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик превысил срок ответа на его два письма: № от 24.10.2020 на 20 дней, на № от 25.11.2020 на 11 дней, поскольку данные ответы ему вручили только суд 15.02.2021 года. Но сам ответчик своих ответов ему не дал.

В связи с чем, ему пришлось обращаться в суд, и материальный ущерб составляет 1094 рубля, 5 тетрадей-25 рублей, 2 стержня-10 рублей,114 копий-570 рублей, госпошлина -300 рублей, заказное письмо с заказным уведомлением с исковым заявлением в суд -189 руб.

Моральный вред он оценивает в 4000 рублей, выразившийся в 16 часах работы в этом деле.

С учетом дополнения и уточнения, просил суд в своем исковом заявлении от 07.03.2021 года:

восстановить нарушенные ответчиком его права, свободы, законные интересы.

Применить к АО «Почта России» штрафные санкции за нарушением им Законов РФ и его прав, свобод, интересов.

Обязать ответчика заплатить ему 5094 рубля за причинение ему материального и морального вреда.

Согласно дополнительному исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 16.03.2021 года (поступившему в суд 22.03.2021), в связи с не поступлением ответов на его заявления № от 24.12.020, № от 25.11.2021, № от 25.11.2020 он обратился с досудебными заявлениями к АО «Почта России», которые сдал на Богородицкий почтамт ДД.ММ.ГГГГ за № и №. Ответчик должен был ответить до 03.03.2021, но до 16.03.2021 так и не ответил. Просит суд восстановить его права, привлечь ответчика к ответственности, обязать ответчика выплатить ему причиненный моральный и материальный вред.

Согласно дополнительному и уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 09.04.2021 года, он указывает о том, что нет двух ответов ответчика на два его досудебных заявления от 25.01.2021, которые он подал в Богородицкий почтамт 25.01.2021 года за № и №. Ответчик не ответил ему на его заявление № от 24.10.2020 и на № от 25.11.2020. На его заявление № от 25.11.2020 ответчик дал ему ответ с превышением срока на 20 дней. Ответчик не вернул ему приложенный к его заявлению № от 24.10.2020 ранний ответ от УФПС г. Москвы от 08.07.2020 №. Поскольку он заплатил 08.04.2021 года дополнительно к госпошлине еще 100 рублей, то возросла цена материального иска на 100 рублей. Общая цена материального и морального ущерба составила 5194 рубля.

Просит суд: восстановить его нарушенные права. Применить к ответчику штрафные санкции за неуважительные неявки в суд, за не предоставление и за не своевременное предоставление в суд запрашиваемых документов, за затягивание времени по рассмотрению дела, за что взыскать с ответчика денежную компенсацию в его пользу. Обязать ответчика уплатить ему 5194 рубля за причиненный материальный ущерб и моральный вред, что он потратил деньгами и временем на обжалование нарушений ответчиками.

Согласно дополнительному и уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 25.05.2021 года, он указал о том, что ложь ответчиков оскорбляет и унижает его человеческое достоинство, в связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей, и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков 15 194 рубля за моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные и дополнительные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительных, уточненных исках, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Почта России», УФПС г. Москвы «Почта России в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на исковое заявление и дополненные и уточненные исковые заявления к ним, в которых ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть требования ФИО1 в их отсутствие.

Так, согласно отзыву УФПС г. Москвы «Почта России» от 11.02.2021 года №, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что УФПС г. Москвы является филиалом АО «Почта России», юридическим лицом является АО «Почта России», в связи с чем, УФПС г. Москвы не может являться истцом, ответчиком, третьим лицом. Ст.1 КАС РФ не предполагает рассмотрение публично-правого требования к коммерческой организации, поскольку АО «Почта России» не является ни государственным, ни муниципальным органом власти, на общество не возложено осуществление публичных, государственно-властных полномочий. На обращение ФИО1, направленное в УФПС г. Москвы- АО «Почта России» за № от 25.10.2020, направлен ответ № от 22.12.2020; на обращение ФИО1, направленное в УФПС г. Москвы- АО «Почта России» за № от 25.11.2020, направлен ответ № от 24.12.2020; на обращение ФИО1, направленное в УФПС г. Москвы- АО «Почта России» за № от 25.11.2020, направлен ответ № от 28.12.2020. Ответы на обращения ФИО1 даны, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязывания ответчика представить указанные ответы.

Как следует из дополнения к указанным возражениям от 22.03.2021 №Ф71-06/750, ответчик АО «Почта России» полностью поддерживает ранее поданные возражения от 11.02.2021 года №. Как указано в возражениях, отсутствуют основания для обязывания ответчика предоставить ответы. Требование о возврате приложенных к заявлению № от 25.11.2020 письма УФПС г. Москвы от 24.10.2020 № и конверта считают необоснованными. Ни в Федеральном законе №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», ни в другом законодательстве Российской Федерации не предусмотрена обязанность возвращать приложенные документы подателю обращения, как следствие, не подлежат удовлетворению требования об обязывании ответчика возвратить указанные документы. Кроме того, материалами дела не установлено: поступали ли оригиналы документов, на которые ссылается истец, в УФПС г. Москвы. Также АО «Почта России» считает необоснованными требования о взыскании материального и морального вреда. Учитывая, что все ответы предоставлены, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании материального и морального вреда нет. В свою очередь, материальный ущерб в размере 1094 рубля не обоснован и не подтверждается квитанциями (чеками) на приобретение товара. Размер морального вреда не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости. Требование о применении к АО «Почта России» штрафных санкций не подлежит рассмотрению в рамках Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика АО «Почта России» от 31.05.2021 года, деятельность операторов почтовой связи урегулирована специальным законом ФЗ № 176 «О почтовой связи» от 17/07/1999 г., согласно которому по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ст. 16 Закона о почтовой связи). Ответственность операторов почтовой связи регламентирована ст. 34 Закона о почтовой связи, в соответствии с которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В обозначенном федеральном законе отсутствует ответственность операторов почтовой связи за несвоевременный ответ заявителю. Также в случае ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, до подачи искового заявления в суд предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 4 ст. 55 ФЗ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). К претензии в обязательном порядке прикладывается квитанция об оплате, либо иной документ, подтверждающий понесенные убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес предприятия досудебной претензии, содержащей требования по возмещению ущерба. В своем исковом заявлении истец не заявляет никаких требований относительно почтовых услуг, равно как и в обращениях, и претензиях такие требования отсутствуют. При таких обстоятельствах невозможно рассмотреть данные заявления по существу, а равно и считать их надлежащими претензиями. От истца не поступали в досудебном порядке требования, указанные в настоящем исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), привлеченный определением Богородицкого районного суда Тульской области в судебном заседании 08.04.2021 года. Представлены письменные пояснения от 25.05.2021 №, согласно которым в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере связи.

Согласно пункту 5.1.4.2 Положения Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи. Административная ответственность за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Роскомнадзор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Предметом спора по исковому заявлению ФИО1 является нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется, в том числе на государственные учреждения, осуществляющие публично значимые функции, и их должностных лиц.

АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи, осуществляющей почтовую связь общего пользования и выполняющей публично значимые функции.

Статьей 55 Закона о связи, статьей 37 Закона о почтовой связи установлены требования к подаче жалоб и предъявлению претензий, их рассмотрению. На основании пункта 63 Правил отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя вправе предъявлять претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Пунктами 64 и 65 Правил установлены требования к содержанию претензии о нарушении срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода, а также к претензии, не связанной с нарушением срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода, соответственно.

Претензии, в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу работников оператора почтовой связи, а также членов их семей не принимаются и не регистрируются.

Административная ответственность за несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обращения по фактам, изложенным в дополнительном и уточненном исковом заявлении ФИО1 (неполучение ответов на заявления от 25.01.2021, направленные в адрес АО «Почта России», в УФПС г. Москвы и зарегистрированные в Богородицком почтамте вх. №, №), в 2021 году в Роскомнадзор и территориальные органы не поступали.

Просил оставить разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС г. Москвы АО «Почта России», АО «Почта России» о нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.15 лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

В силу п.5,6 Устава акционерного общества «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 года №2131-р, Акционерное общество «Почта России» является непубличным акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации. Общество является организацией федеральной почтовой связи и в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи».

Общество является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.11,12 Устава акционерного общества «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 года №2131-р, общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Помимо филиалов и представительств общество может создавать объекты почтовой связи, а именно обособленные подразделения общества (почтамты).

Таким образом, АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи, осуществляющей почтовую связь общего пользования и выполняющей публично значимые функции, и являющееся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в УФПС г. Москвы АО «Почта России», исх. № от 24.10.2020, отправленным 23.11.2020, полученным УФПС г. Москвы 27.11.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Из содержания заявления ФИО1 в УФПС г. Москвы, исх. № от 24.10.2020, следует, что он пишет о невыполнении ими правил обозначения регистров заявления адресата. В приложении к заявлению ФИО1 указано, что прилагается ответ УФПС г. Москвы от 08.07.2020 №.

Копия письма УФПС г. Москвы от 08.07.2020 № имеется в материалах дела.

Также истец ФИО1 обратился с заявлением в УФПС г. Москвы, исх. № от 25.11.2020, отправленным 27.11.2020, полученным УФПС г. Москвы 30.11.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В заявлении ФИО1 в УФПС г. Москвы, исх. № от 25.11.2020 указано, что он обращается с претензией, так как сотрудники нарушили требование оформления распорядительной документации государственных стандартов -не записали регистров его заявления в их письме № от 24.10.2020. Просит, в том числе, сообщить РПО заказного письма-предмета его заявления, вернуть ему вместе с ответом его приложение –их же письмо от 24.10.2020 №. Наказать виновных за не написание его регистров его заявления. Оплатить 4000 рублей за обжалование их нарушений и 4000 рублей за моральный вред. Указывает, что к заявлению он прикладывает оригинал их письма от 24.10.2020 №, оригинал их конверта <данные изъяты> №.

С аналогичными требованиями истец ФИО1 обратился с заявлением в УФПС г. Москвы, исх. № от 25.11.2020, отправленным 05.12.2020, полученным УФПС г. Москвы 10.12.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении (т.1).

Согласно сообщению УФПС г. Москвы от 09.02.2021 № в адрес суда, на обращения ФИО1, направленные в УФПС г. Москвы АО «Почта России» за № от 25.11.2020, направляется ответ № от 28.12.2020; на обращение № от 25.11.2020 направляется ответ № от 24.12.2020 и на обращение № от 24.10.2020 направляется ответ № от 22.12.2020.

Как указано в ответе УФПС г. Москвы от 22.12.2020 № в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы. Из заявления ФИО1 суть вопроса не ясна, в связи чем провести какую-то проверку по ним не представляется возможным.

Как указано в ответе УФПС г. Москвы от 24.12.2020 № (на № от 25.11.2020), номер отслеживания заказного письма, к которому было оформлено уведомление №; по поводу некорректного оформления ответа на обращение виновному сотруднику указано на недопустимость нарушения требований нормативных документов при подготовке ответов на обращение. При повторении подобного к виновным работникам будут применены меры дисциплинарного взыскания. Ответ № прилагается.

Как указано в ответе УФПС г. Москвы № от 28.12.2020, в том числе, факты, изложенные в обращении ФИО1, к сожалению, имели место, поскольку оформлением уведомлений занимался сотрудник, имеющий недостаточный опыт работы в органах связи. С работником, допустившим нарушение производственного процесса, проведен дополнительный инструктаж в части соблюдения порядка оформления бланков уведомлений регистрируемых почтовых отправлений. Работнику ОПС 115201 дано указание, взять на контроль соблюдение порядка оформления бланков уведомления.

Аналогичный ответ УФПС г. Москвы за № представлен ответчиком, только с указанием даты от 12.11.2020.

В материалах дела имеется копия ответа письма УФПС г. Москвы от 24.10.2020г. №, представленная ответчиком, о возврате оригинала которого указано ФИО1 в его обращении к УФПС г. Москвы исх. № от 25.11.2020.

Как усматривается от ответа УФПС г. Москвы от 01.04.2021 № в адрес суда, на обращение ФИО1, направленное в УФПС г. Москвы- АО «Почта России» за № от 25.10.2020 направлен ответ № от 22.12.2020 простым порядком.

Ответ № от 08.07.2020 направлен письмом 14.07.2020 №. Письмо № поступило 17.07.2020 в ОПС <адрес> и 18.07.2020 вручено адресату лично.

На обращение ФИО1, направленное в УФПС г. Москвы- АО «Почта России» за № от 25.11.2020, направлен ответ № от 24.12.2020 с приложением ответа № от 24.10.2020. В связи с тем, что сотрудники работают дистанционно, ответ направлен письмом 25.01.2021 №. Письмо № поступило 28.01.2021 в ОПС <адрес> и 30.01.2021 вручено адресату лично.

На обращение ФИО1, направленное в УФПС г. Москвы- АО «Почта России» за № от 25.11.2020, направлен ответ № от 12.11.2020 простым порядком. Дата в письме 12.11.2020, проставлена ошибочно. В регистрации обращение от ФИО1 от 25.01.2021 не найдено.

Как следует из сообщения зам.начальника <данные изъяты> Почтамта ФИО7 от 05.05.202 №, ответ на входящий запрос под № отправлен заказным письмом №, исходящий номер №, ответ на входящий запрос под № отправлен заказным письмом №, исходящий номер №.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что заявления ФИО1 за № от 24.10.2020, № от 25.11.2020, № от 25.11.2020 не содержат претензии по поводу качества оказания услуг почтовой связи и не вытекают из договора по оказанию услуг почтовой связи, а содержат претензии к ответчикам по неправильному оформлению их ответов на его имя, в которых они не указывают регистры его обращений (то есть, в их ответах на его заявления отсутствует указание на его исходящий номер), а также претензии по не возвращению ему оригиналов писем ответчиков, которые он прикладывал к своим заявлениям.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что ответчиком АО «Почта России» ему не представлены ответы на его заявления за № от 24.10.2020, № от 25.11.2020, а на заявление № от 25.11.2020 ответ ответчиком был дан ответ с нарушением срока на 20 дней, то есть ответ дан несвоевременно.

Таким образом, исковые требования по своему содержанию под действие статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 «176-ФЗ «О почтовой связи» не подпадают, поскольку не содержит претензию к качеству оказания услуг почтовой связи, а направлены на наказание лиц, ответственных за не предоставление ему ответов.

В связи с чем, предметом спора по исковому заявлению ФИО1 является нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ему не были даны ответы на его заявления за № от 24.10.2020, № от 25.11.2020, а об этих ответах он узнал только в суде, суд считает их обоснованными, поскольку из сообщений АО «Почта России» следует, что ответы на эти два заявления были даны простым порядком (ответ за № от 22.12.2020, ответ № от 12.11.2020 и от 28.12.2020), что не позволяет отследить дату отправления писем и вручения их истцу ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком представлены две копии ответа за одним номером 2.1.5.2.2.-01-12/0030282112, с одинаковым содержанием, но от разных дат: от 12.11.2020 и от 28.12.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Почта России», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления данных ответов ФИО1

Учитывая, что данные ответы были представлены только в судебное заседание, суд приходит к выводу о нарушении сроков представления вышеуказанных ответов АО «Почта России» ФИО1, исходя из требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд также соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ответчик АО «Почта России» несвоевременно дало ответ на его заявление № от 25.11.2020, превышающий срок 30 дней, поскольку получено данное заявление было ответчиком 30.11.2020, а отправлено ФИО1 25.01.2021, вручено ФИО1 30.01.2021, что подтверждается ответом УФПС г. Москвы от 01.04.2021 №.

Вместе с тем, привлечь ответчика к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, как об этом указывает ФИО1 в своих исковых заявлениях, суд не может, поскольку это не входит в компетенцию суда, в том числе и при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства. По данным обращениям ФИО1 в Роскомнадзор и территориальные органы не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 к ответчику АО «Почта России» в связи с несвоевременной дачей ответа на заявления ФИО1 от № от 24.10.2020, № от 25.11.2020, № от 25.11.2020.

Однако, сам по себе факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайныи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении срока рассмотрения его обращений, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом действия (бездействие) ответчика не посягают на нематериальные блага истца и не нарушают его личные неимущественные права. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Также истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений, каким-либо образом были нарушены его имущественные права.

Указание истцом на затраты по составлению искового заявления: на приобретение тетрадей, авторучек, копий исковых заявлений, на госпошлину не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока предоставления ответов истцу ответчиком.

Кроме того, доказательств понесенных расходов на приобретение тетрадей, ручек, копий исковых заявлений истцом суду не представлено, а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика только в случае удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы истца ФИО1 о не предоставлении ему ответчиком АО «Почта России» оригинала писем от 24.10.2020г. №, от 08.07.2020 №, о возращении которых ФИО1 указано в его заявлениях, суд учитывает, что копии данных писем имеются в материалах дела, и ФИО1 не представлено доказательств того, чем же нарушаются его права при отсутствии самих оригиналов писем.

Оценивая доводы истца ФИО1 об обязании ответчика предоставить ему ответы на вышеуказанные заявления, суд исходит из того, что оснований для этого не имеется, поскольку данные ответы представлены АО «Почта России» истцу в ходе судебного разбирательства.

Оценивая требования истца ФИО1 о применении к ответчику штрафных санкций и о взыскании в его пользу денежной компенсации за неуважительные неявки ответчика в суд, за не предоставление и за не своевременное предоставление в суд запрашиваемых документов, за затягивание времени по рассмотрению дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств затягивания процесса ответчиком, неуважительной неявки в суд, истцом суду не представлено.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена денежная компенсация за неявку ответчика в суд, за не предоставление и за не своевременное предоставление в суд запрашиваемых документов, за затягивание времени по рассмотрению дела в пользу истца.

Суд также не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ему не был дан ответ на его претензии от 25.01.2021 года, поскольку такие доводы опровергаются сведениями о направлении ответов заказным письмом №, исходящий номер №, заказным письмом №, исходящий номер №.

По изложенным основаниям исковые требования истца ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России», УФПС г. Москвы АО «Почта России» о нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 года, о взыскании материального и морального вреда, о применении штрафных санкций, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года