Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1464/2026

№ 2-983/2025

56RS0033-01-2025-001142-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. (дата) произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142755 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 2900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, убыток в размере 47196 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга», в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением Советского районный суд г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 50096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Также выражает несогласие с размером штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, представитель АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 607232).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.

(дата) на основании результатов осмотра по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27965,80 рублей, с учетом износа – 25800 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо № №, которым уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 20300 рублей, с учетом износа 18300 рублей.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (дата) вынесено решение по делу №№ об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике, составляет 74600 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «АВТО-Эксперт» выполнено по обращению заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ИП ФИО2

Так, экспертными заключениями №С-25 от (дата), №С-доп25 от (дата), подготовленными ИП ФИО2 установлено, что в результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: бампер задний – разрушение с дефрагментацией на площади более 50%; номерной знак задний – деформация в центральной части на площади до 10%; рамка номерного знака заднего разрушена; задняя часть глушителя – деформация в задней части на площади до 5%; панель задка – деформация в средней части на площади более 50% с нарушением геометрии и образования вмятин; фонарь освещения заднего государственного номера - разрушен; жгут проводов номерного знака заднего – разрыв изоляции в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 28700 рублей, с учетом износа – 25000 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП – 66652 рубля, с учетом износа – 40089 рублей; рыночная стоимость ремонта автомобиля на момент проведения судебной экспертизы без учета износа составила 75896 рублей, с учетом износа – 47590 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения ИП ФИО2 №С-25 от (дата), №С-доп25 от (дата), установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 50096 рублей, из расчета 75896 рублей (рыночная стоимость ремонта ТС – 25800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что страховая компания свои обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта не исполнила, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1450 рублей (28700 рублей – 25800 рублей = 2900 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа суд не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены, и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При указанных обстоятельствах, исчисление судом первой инстанции размера штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения является неправомерным, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, подлежал исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО2 №С-25 от (дата), составляющей, как было установлено судом первой инстанции, 28 700 рублей.

Исходя из выводов экспертизы, проведенной ИП ФИО2, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 14 350 рублей (28 700 руб. х 50%).

Доводы жалобы истца об этом судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» заявляло о снижении штрафа на основании указанной статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» просило снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа несоразмерен нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в части взысканных в пользу истца суммы штрафа подлежит изменению с увеличением начисленных сумм.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Однако мнение апеллянта, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространение на рассматриваемую ситуацию ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" невозможно, а разъяснением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 исключено, т.к. не входит в перечень распространяемых на рассматриваемые правоотношения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тем самым, вопреки позиции апеллянта, штраф подлежит начислению только на сумму, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта как страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

В отношении доводов жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил нарушения прав ФИО1 как потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно - того, что вред причинен имущественным интересам, доказательств объема понесенного морального вреда ФИО1 не представлял, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил его размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут увеличения суммы компенсации, т.к. представляют собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку определение суммы компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку апеллянтом не представлено никаких доводов, свидетельствующих о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства дела, могущие повлиять на установление соответствующего размера.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В подтверждение данных расходов истцом представлен чек от (дата).

Экспертное заключение по определению размера ущерба было изготовлено по заказу истца 18.04.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Составление несудебного заключения эксперта №г. было обусловлено несогласием истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования о взыскании ущерба на заключении специалиста ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца как по Единой методике, так и по Методике Минюста. При этом финансовый уполномоченный не проводил экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Поскольку расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть возмещены истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оценил заключение ИП ФИО6, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному истцом заключению эксперта, полученному до обращения в суд, и не взял его за основу при принятии решения, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза проведена по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, на коммерческой основе, в отсутствие второй стороны. В рассматриваемом случае заключения судебных экспертиз являются наиболее достоверными доказательствами по делу, поскольку являются подробными и мотивированными, научно обоснованы, выполнены компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение ФИО2 не вызывают сомнений, так как объем восстановительных работ соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Несогласия с судебной экспертизой истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в оставшейся части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) штраф в размере 14350 рублей.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на производство досудебной оценки.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) расходы на производство оценки 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026