Решение № 2А-641/2019 2А-641/2019(2А-8003/2018;)~М-6765/2018 2А-8003/2018 М-6765/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-641/2019

Дело №2а-641/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение ОИК УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска о неразрешении въезд в РФ от ДД.ММ.ГГГГ; снять ограничения о запрете въезда на территорию РФ; восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что причиной для вынесения оспариваемого решения явилось привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Считает решение незаконным, поскольку с его стороны не было никаких противоправных действий или бездействий, он никогда не уклонялся от законного пребывания на территории РФ, проживает в России с 2002 года и неоднократно обращался за помощью в УВМ МВД РФ г. Магнитогорска Челябинской области за получением законного статуса нахождения на территории РФ. В России он живет с ФИО12 и четырьмя детьми, которые являются гражданами России. Его дети обучаются в школах в г. Магнитогорске, находятся на его полном содержании и попечении. Сам он состоит на налоговом учете на территории РФ, имеет страховое свидетельство пенсионного страхования, является законопослушным гражданином. При принятии указанного решения должностными лицами не были учтены нормы международного права, регламентирующие и охраняющие права человека, допущено чрезмерного вмешательство в его личную, семейную жизнь, не оправданое крайней социальной необходимостью.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отделения ОИК ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска капитан внутренней службы ФИО9, УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснила, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 не обжаловал, штрафы оплатил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет является для административного истца адекватной мерой государственного реагирования на нарушение законодательства. Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или неправомерное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8, материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения о неразрешении въезд в РФ от 04 декабря 2015 года. Довод о том, что о данном решении ФИО8 стало известно в октябре 2018 года материалами дела не подтвержден. С 2015 года административный истец не выезжал с территории РФ, зная, что нарушает миграционное законодательство, штрафы оплачивал, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, поддержала письменное мнение по иску.

Заинтересованные лица ФИО9 (ранее инспектор отделения ОИК ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска капитан внутренней службы), УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следуюшему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как следует из материалов дела ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан. По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан с 2003 года указанный иностранный гражданин с целью осуществления трудовой деятельности периодически въезжал на территории РФ. С 2015 года ФИО8 находится на территории Российской Федерации постоянно.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в сумме 2 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно. Административные штрафы ФИО8 были оплачены, что подтверждается сведениями базы данных ППО «Территория», а также представленными в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке ее доверителем не обжаловались, он с ними согласился. Нарушение миграционного законодательства ФИО8 было вызвано крайней необходимостью, а именно тем, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и выехать с территории Российской Федерации было для него затруднительным.

Решением инспектора отделения ОИК ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО9 от 04 декабря 2015 года, согласованным заместителем начальника ФИО22 и утвержденным заместителем начальника УФМС России по Челябинской области ФИО23, ФИО8 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 24 октября 2020 года. Основанием для принятия решения послужило неоднократное привлечение иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ и порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ ( п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный истец, полагая, что его права и права его семьи вынесенным решением от 28 июня 2018 года были нарушены, должностными лицами допущено вмешательство в их личную и семейную жизнь, несоразмерное допущенному нарушению, обратился в суд с административным иском.

При разрешении указанных требований судом установлено, что ФИО8, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство РФ, не допуская его нарушений. Административный истец дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, что в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для закрытия ему въезд в Российскую Федерацию.

Соответственно, у инспектора отделения ОИК ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ФИО9 имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, данное решение принято должностным лицом в соответствии с законом и в пределах его компетенции.

Вместе с тем, положение, содержащееся в подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

Так из материалов дела следует, что на иждивении у ФИО8 находятся его несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, мать которых – ФИО18, лишена родительских прав (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановлений и.о. главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы на воспитание отцу ФИО8 Дети являются гражданами Российской Федерации.

В настоящее время административный истец проживает одной семьей с гражданкой России ФИО12, с которой у него родилось еще двое детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МОУ «Основная общеобразовательная школа №» г.Магнитогорска № от 17 января 2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в указанном образовательном учреждении в 3 «а» классе по очной форме. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МДОУ «Детский сад №» г. Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка от 16 января 2019 года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МДОУ «Детский сад № к.в.» г. Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ (справка от 16 января 2019 года).

Также административным истцом в материалы дела представлены грамоты, сертификаты, благодарственные письма, характеристики, подтверждающие, что он надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности, заботится о детях, занимается с ними.

По месту жительства ФИО8 также характеризуется положительно, указано, что по адресу: <адрес> он живет с женой ФИО10 <данные изъяты> и детьми, последние ходят в школу и детский сад, сам ФИО8 работает, его жена – домохозяйка.

Суд считает, что в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают устойчивую связь административного истца со страной пребывания.

Оспариваемое решение о закрытии ФИО8 въезда в Российскую Федерацию не соответствует конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку предполагают необходимость выезда из страны административного истца и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, дети не смогу продолжить обучение в привычных для них условиях.

Таким образом, неразрешение ФИО8 въезда в Российской Федерации по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, того, что принятие решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Столь грубое вмешательство в личную жизнь административных истцов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, без учета степени общественной опасности деяний, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение инспектора отделения ОИК УФМС России по Челябинской области в Калининском районе от 04 декабря 2015 года следует отменить.

Требования ФИО8 о снятии запрета на въезд на территорию РФ, восстановлении срока подачи административного иска являются по мнению суда излишне заявленными, поскольку отмена вышеуказанного решения от 04 декабря 2015 года сама по себе предполагает отмену оформленного на основании данного решения представления о неразрешении взъезда в РФ.

Срок для обжалования решения инспектора отделения ОИК УФМС России по Челябинской области в Калининском районе от 04 декабря 2015 года ФИО8 не пропущен, так как в соответствии с ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца пояснила, что об оспариваемом решении ее доверителю стало известно в октябре 2018 года, что подтверждается соответствующим ответом на его обращение от 19 октября 2018 года. Ранее уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ он не получал, соответственно, о нарушении его не знал. В суд с настоящим административным иском ФИО8 обратился 06 ноября 2018 года, то есть в течении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уведомления административного истца о принятом решении ранее указанной им даты, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворить.

Отменить решение инспектора отделения ОИК УФМС России по Челябинской области в Калининском районе от 04 декабря 2015 года о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов