Определение № 2-48/2017 33-2283/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017 Председательствующий – судья Павлютенкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2283/2017

гор. Брянск 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

ФИО1,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Севского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Обязательство ответчиком в срок не исполнено. Ответа на письменное требование (претензию) не получено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты из расчета 4% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Севского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа, заключенного 28.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., проценты из расчета 4% в месяц с суммы займа за весь срок использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Ссылаясь на трудное материальное положение, несоответствие договорных процентов средним ставкам по кредитам Российских банков, просил снизить размер процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения истцом ФИО3, который просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на развитие предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора займа указанная сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В подтверждение заключения договора займа и его условий был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В материалы дела также представлено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Согласно расчету суммы требования (претензии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требования (претензии) составляет 2 <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Определяя размер суммы требования, суд принял во внимание представленный расчет, нашел его математически верным, основанным на условиях договора.

Ответчиком ФИО2 представленный расчет не оспорен.

Поскольку вывод суда мотивирован, учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГКРФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ФИО2 представлено ходатайство о переносе судебного заседания, из текста которого усматривается, что о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.00 мин. ФИО2 было известно (л.д. 39).

Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания на указанную дату (л.д. 28).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что размер взыскиваемых процентов не соответствует средним ставкам по кредитам Российских банков и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет кА к несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Размер процентов предусмотрен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения договорных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ действующее гражданское законодательство не содержит.

Трудное материальное положение ответчика не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1