Решение № 2-2102/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-2102/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2102/2024

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва» (далее – ООО «Меташип-Москва») о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 173-174) и указав в качестве ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и ФИО3, ФИО2 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс»,

- обязать ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и ФИО3 принять возврат товара – межпальцевый корсет валгус,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за корсет денежные средства в размере 1 605 рублей и за доставку 209 рублей 08 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 498 рублей на сумму 1 814 рублей 08 коп. и рассчитанную на дату вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «Меташип-Москва» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меташип-Москва», ООО «Альянс» и ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 81 800 рублей, из которых 40 000 рублей за юридические услуги, 10 400 рублей транспортные расходы представителя, 1 400 рублей почтовые расходы (том 2 л.д. 82-83).

В обоснование требований ФИО2 указывает на то, что через интернет-магазин приобрела товар – корсет стоимостью 1 605 рублей, забрав его на почте (дата).

При вскрытии товара дома обнаружила, что корсет не подходит ей по размеру.

(дата) ФИО2 направила в ООО «Меташип-Москва» претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи корсета, принять возврат корсета и выплатить ей его стоимость 1 605 рублей, возместить расходы по доставке в сумме 209 рублей 08 коп, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требование ФИО2 ООО «Меташип-Москва» не исполнило, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о корсете, а после получения она обнаружила, что ей не подходит размер.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее ФИО2 поясняла, что не помнит, как узнала о товаре. О корсете узнала через интернет и показывали по телевизору. При этом ей не сказали, что нужен размер. Она сразу записала номер телефона, позвонила и заказала товар. Товар получила (дата) и хотела отправить его обратно из-за того, что размер ей не подошел (л.д. 42). В судебном заседании представитель истца пояснила также, что ФИО2 вспомнила, что увидела корсет по интернету и по телевизору. Заказывала его по телефону, где ей сказали, что корсет безразмерный. Но он ей все равно не подошел.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Меташип-Москва», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. Представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали. Указали, что ООО «Меташип-Москва» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является изготовителем, либо продавцом товара, поскольку является транспортной организацией или службой по доставке товаров по поручению продавца.

Обратили внимание, что ООО «Меташип-Москва» указывается в качестве получателя на бланке наложенного платежа по причине выдачи займа продавцу товара через интернет-магазин и погашения такого займа путем принятия ООО «Меташип-Москва» от почтового оператора связи денежных средств, которые последний собрал в виде наложенных платежей с получателей посылок – покупателей товара, реализуемого дистанционным способом, и перечислил на расчетный счет ООО «Меташип-Москва» для погашения займа, полученного интернет-магазином. При этом одним платежным поручением оформляется возврат займа сразу по нескольким заказам клиентов (л.д. 47-53, 95-97).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным по имеющимся в деле адресам, в суд не явился.

ООО «Альянс», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 2 ст. 26.1 названного Закона предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 названного Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 названного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Меташип-Москва» является действующим юридическим лицом с основными видами экономической деятельности почтовой связи с и курьерской деятельности (том 1 л.д. 26-27).

На сайте Меташип размещена информация об их деятельности, к которой относятся интеграция и агрегация доставки для интернет-магазинов (единая интеграция с популярными службами доставки). Возможности заказа товаров на сайте Матешип не предусмотрена.

По утверждению ФИО2, она приобрела по телефону (не помнит по какому) или через интернет-сайт (который назвать не может, не помнит) товар – корсет – межпальцевый вальгус, который был получен ею в почтовом отделении (дата). После вскрытия дома товара истец обнаружила, что корсет не подходит ей по размеру.

Согласно справке по операции Сбербанка России и выписке по счету ФИО2 (дата) осуществила платеж на сумму 1 814 рублей (том 1 л.д. 18, 76).

Получателем денежных средств указан ФИО3 (том 1 л.д. 86).

В материалы дела представлена копия квитанции на посылку онлайн, направленную (дата), где отправителем указано ООО «Меташип-Москва» (ФИО3), адресат – ФИО2 (том 1 л.д. 19).

(дата) между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является претензия к ООО «Меташип-Москва» и исковое заявление к ООО «Меташип-Москва».

(дата) от имени ФИО2 в ООО «Меташип-Москва» направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости товара и его доставки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг. В претензии указано на то, что до заключения договора потребителю должна быть предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также на то, что потребитель имеет право отказаться от товара в течение трех месяцев, если в момент доставки товара не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Требования о предоставлении информации о продавце товара претензия не содержит.

К претензии была приложена копия конверта, в котором был получен товар. При этом копия конверта реквизитов заказа не содержит (том 1 л.д. 4оборот, 9-11, 135-138).

Претензия получена ООО «Меташип-Москва» (дата) (том 1 л.д. 11).

ФИО2 представлен скриншот ответа от (дата) с сайта Меташип третьему лицу с примером ответа на претензию о несоответствии товара. Ответ содержит предложение о направлении имеющихся у потребителя документов о заказе на сайт safe@pimpay.ru для того, чтобы Меташип мог связаться с продавцом и решить вопрос о возврате товара (том 1 л.д. 81).

Доказательств обращения ФИО2 с таким обращением на сайт Меташип не представлено.

Сторона истца указала, что доказательств обращения в ООО «Меташип-Москва» с требванием предоставить сведения о продавце товара не имеется.

В период рассмотрения дела – (дата), ФИО2 направила в адрес ФИО3 и ООО «Меташип-Москва» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять возврат товара, выплатить компенсацию морального вреда и компенсировать расходы по оплате юридических услуг.

(дата) ФИО2 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика также ООО «Альянс» (том 1 л.д. 173-174).

В адрес ООО «Альянс» судом направлялся запрос о предоставлении сведений о заказе ФИО2, с указанием характеристики товара и способа заказа. Направленные судом извещения и запрос возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения товара – межпальцевого корсета, ФИО2 в ООО «Альянс» нашел свое подтверждение. Так, в ответ на запрос суда ООО «Меташип-Москва» подтвердило, что продавцом по заказу ФИО2 является ООО «Альянс».

Как установлено судом, ФИО2 приобрела у ООО «Альянс» дистанционным способом межпальцевый корсет.

Сведений о способе оформления заказа, наименования интернет-сайта либо номера телефона, ФИО2 не представлено, судом не добыто. Из Интернет сети установить маркетплейсы или интернет магазины, посредством которых ООО «Альянс» осуществлял продажу товаров дистанционным способом, не представилось возможным.

Как утверждает ФИО2, ей не была предоставлена информация о приобретаемом товаре. При получении товара не была приложена информация как об изделии, его характеристиках, так и о способах и сроках его возврата.

ФИО2, обнаружив, что корсет не подходит ей по размеру, обратилась с претензией в ООО «Меташип-Москва», требовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебном заседании судом по ходатайству стороны истца к материалам дело приобщено изделие из текстиля, по утверждению представителя истца – корсета, приобретенного ФИО2 у ООО «Меташип-Москва».

По утверждению представителя истца, корсет при доставке был помещен в полиэтиленовый пакет, ничего кроме корсета в пакете не находилось.

Само изделие, которое обозревалось судом, не содержит каких-либо маркировок, ярлыков и т.п.

Разрешая требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять возврат товара, взыскании уплаченных за товар и доставку денежных средств в размере 1 605 рублей и 209 рублей 08 коп, взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) и рассчитанную на день принятия судом решения, суд исходит из следующего.

Изделие – межпальцевый корсет вальгус был приобретен (получен) ФИО2 (дата).

С претензией в ООО «Меташип-Москва» ФИО2 обратилась (дата), что подтверждается текстом претензии и отчетом о почтовом отслеживании.

Вместе с тем, ООО «Меташип-Москва» не является продавцом, маркетплейсом или инертен магазином, что свидетельствует об отсутствии между ними и ФИО2, как потребителем, каких-либо правоотношений.

Пояснения представителя истца о том, что от лица ООО «Меташип-Москва» осуществлюсь звонки по телефону ФИО2 с предложением возвратить товар сами по себе о наличии таких правоотношений не свидетельствуют.

Также отсутствуют сведения, позволяющие признать ФИО3 участником правоотношений, возникших на основании Закона Российской Федерации о защите прав потребителей с ФИО2

ФИО2 приведены доводы о том, что ей было неизвестно о лице, являющемся продавцом. Имея информацию о получателе платежа - ООО «Меташип-Москва», она обращалась именно к ним. При этом ООО «Меташип-Москва» не оказали ей содействия в предоставлении информации о продавце, в возврате денежных средств.

Изучив возражения ООО «Меташип-Москва», выписку из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, правилами пользования сайтом PimPay, на котором не предусмотрен заказа товаров, а также имеющуюся в сети Интернет общедоступную информацию о сайте ООО «Меташип-Москва» и их деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ООО «Меташип-Москва» допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельство, что ООО «Меташип-Москва» не является маркетплейсом, предоставляющим информацию о товарах и продавцах, не является участником правоотношений с покупателями товаров.

ФИО2, осуществляя заказ товара, имела возможность сохранить сведения, как об интернет-сайте или номере телефона (при заказе посредством телефонной связи), так и о продавце.

То обстоятельство, что ФИО2 не может предоставить сведения о способе оформления заказа (назвав сайт или номер телефона), не может являться правовым основанием для возложения каких-либо обязанностей или ответственности на юридическое лицо, не являющееся участником спорных правоотношений.

Также суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО3, который указан в квитанции на получение товара. Согласно выписке из ЕГРИП, последний не осуществляет деятельность по розничной торговле.

При таком положении суд находит требования ФИО2, заявленные к ООО «Меташип-Москва» и ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Указанные лица не осуществляют взаимодействия с покупателями товаров дистанционным способом и не являются оказывают им услуг в качестве маркетплейсов или интернет-магазинов. Иного судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Петровой к ООО «Меташип-Москва» и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Альянс», суд исходит из следующего.

Непосредственно к продавцу товара – ООО «Альянс», с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств за приобретенный товар ФИО2 не обращалась, направив только в их адрес копию уточненного искового заявления, где оно указано ответчиком, только (дата).

В силу п. 4 ст. 26.1 названного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, ФИО2 обратилась к продавцу товара (маркетплейс или интернет-магазин установить из представленных истцом сведений не представляется возможным) по истечении трех месяцев, а именно, по истечении 8 месяцев.

Более того, согласно пунктам 1 и 11 данного Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, не подлежат обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми) (п. 1), а также технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (п. 11).

Доводов о ненадлежащем качестве полученного товара стороной истца не приведено. Основанием для требования о его возврате явилось несоответствие размера.

Поскольку доводов о ненадлежащем качестве товара не заявлено, на конкретные обстоятельства оформления заказа истец сослаться не может, а срок обращения за расторжением договора истек, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Альянс» о расторжении договора, обязании принять товар, взыскании неустойки.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Учитывая позицию ФИО2 о том, что она не помнит, где и каким образом заказала товар (номер телефона или интернет-сайт), суд не может признать убедительными ее доводы о непредоставлении ей информации непосредственно при оформлении заказа.

Действительно, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца (исполнителя), лежит на самом продавце. Вместе с тем, потребитель, в свою очередь, не освобожден от обязанности доказать факт нарушения своих прав.

При наличии сведений о сайте, на котором был оформлен заказ, имелась бы возможность проверить истории заказов, наличие информации о товаре и иной информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом истцом не представлено сведений, которые позволили бы суду добыть информацию об обстоятельствах оформления заказа. Более того, как утверждала в последнем судебном заседании представитель истца, ФИО2 было сообщено при заказе, что корсет не имеет размера, размер является универсальным.

В связи с тем, что истец не помнит, каким образом оформляла заказ, суд не имеет возможности получения информации о размещении на сайте продавца либо маркетплейса информации о товаре. Данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав ФИО2 со стороны продавца либо маркетплейса (в случае заказа через интернет сайт), выразившееся в непредоставлении ей информации о товаре при его выборе и приобретении.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что при получении товара ей не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя.

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Аналогичное правило предусматривалось п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»способа продажи товара дистанционным способом указанное правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из презумпции добросовестности сторон, суд не находит оснований ставить под сомнение доводы ФИО2 о том, что корсет был доставлен в пакете без приложения какой-либо документации, информации, в том числе о самом товаре, его наименовании, размере, порядке и сроках возврата.

Ответчик ООО «Альянс» доказательств вложения в почтовое отправление названных документов не представил.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, тем самым риск ее неполучения лежит на самом ООО «Альянс».

Отсутствие информации о товаре в момент его доставки свидетельствует о нарушении прав ФИО2, как потребителя, и является достаточным основанием для компенсации ей морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, цель приобретения товара, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 5 000 рублей (10000*50%2=5000).

Ввиду отсутствия заявления ответчика оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 следует взыскать штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков – ООО «Альянс», судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО3 и ООО «Меташип-Москва».

ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 81 800 рублей, из которых 70 000 рублей на оплату юридических услуг, 10 400 рублей на оплату расходов на ГСМ представителя ФИО1, 1 400 рублей почтовые расходы (том 2 л.д. 83).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях.

(дата) между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №..., которым стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей и оплачена (дата) (том 1 л.д. 13-14, 15).

(дата) между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №..., которым стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей и оплачена (дата) (том 1 л.д. 21-23).

(дата) и (дата) между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены договоры оказания юридических услуг (том 2 л.д. 88-89).

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается товарным чеком от (дата) на сумму 20 000 рублей, от (дата) на сумму 20 000 рублей и расписками ФИО1 о получении денежных средств (том 1 л.д. 206-208, 210-211).

Транспортные расходы на заявленную сумму 10 400 рублей подтверждаются представленными чеками, документами на транспортное средство и право управления им представителем ФИО1

Так, в материалы дела представлены:

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 204),

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 205)

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 212)

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 213)

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 214)

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 300 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 215)

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 450 рублей на приобретение ГСМ (том 2 л.д. 85)

расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (дата) в размере 1 500 рублей на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 86)

Приобретение ГСМ подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 87).

Почтовые расходы истца подтверждаются материалами дела на сумму 871 рубль: на сумму 99 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 24), на сумму 92 рубля 50 коп. (том 1 л.д. 155), на сумму 92 рубля 50 коп. (том 1 л.д. 156), на сумму 328 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 175), на сумму 86 рублей (том 2 л.д. 90), на сумму 86 рублей (том 2 л.д. 92), на сумму 86 рублей (том 2 л.д. 94). Иных документов об оплате почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 81 271 рубль.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных юридических услуг.

Представителями истца были составлены в адрес ответчиков претензии, исковое заявление и уточнения к ним, представитель ФИО1 знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 134).

Представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях (дата) (том 1 л.д. 41-42), (дата) (том 1 л.д. 68-69), (дата) (том 1 л.д. 88), (дата) (том 1 л.д. 225), (дата) (том 1 л.д 99), (дата) и (дата).

Суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, необходимость подачи уточненных исковых заявлений, количество судебных заседаний были обусловлены тем, что стороной истца не был определен круг ответчиков, а также размер имущественных требований, который не превышает 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 56 271 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 были заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки и требования неимущественного характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда. Поскольку к требованиям неимущественного характера требования о пропорциональности не применимы, с ответчика ООО «Альянс» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 28 135 рублей 50 коп. (56271/2=28135,50).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 135 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>