Решение № 2-1541/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-1541/2024;)~М-339/2024 М-339/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1541/2024

Дело № 2-97/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-000718-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № 48 в доме по адресу: ...

02 августа 2018 г. по адресу: ..., в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар. При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру истца.

В результате имуществу истца был причинен материальный вред.

02 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома, происшедший в утреннее время.

Постановлением следователя от 03 сентября 2018 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу ###, выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления предусмотренного ст.168 УК РФ.

12 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские Сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ...

Постановлением следователя от 28 августа 2019 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу ###.

28 августа 2019г. в рамках уголовного дела ### истец обратилась с гражданским иском к виновным лицам. Постановлением следователя от 28 августа 2019 г. ФИО1 признана гражданским истцом. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

После пожара истец с друзьями и родственниками долгое время просушивали квартиру, выносили испорченные вещи, ремонт производили частично и периодами. Инженер-сметчик произвела осмотр квартиры и подготовила дефектную ведомость и локальную смету № ### на ремонт квартиры после тушения пожара.

После просыхания квартиры был приглашен специалист по электрике для осмотра проводки, составлен акт № ### осмотра электропроводки от 10 сентября 2018 г. Истец решила в первую очередь заменить электропроводку в квартире, стоимость работ составила 37 335,18 руб. Затем в течение нескольких лет поэтапно проводился ремонт в квартире по договору подряда № ### от 26 мая 2019 г. Стоимость работ составила 295 814,87 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 353 150,05 руб. Кроме отделки квартиры в результате затопления водой при тушении пожара пострадала мебель в квартире. Согласно расчету, общая стоимость поврежденного имущества составляет 115 379 руб. В результате залива ее квартиры при тушении пожара причинен материальны ущерб в размере 468 529,05 руб., который включает: стоимость восстановительного ремонта квартиры 353 150,05 руб., стоимость пришедшего в негодность имущества 115 379 руб.

Поскольку ООО «РЭУ-7» на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыша/чердаки в силу п.п.1 п.1 ст.290 ГК РФ, Правил №491 прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности относится к обязанностям управляющей компании.

Кроме того, в результате пожара в чердачном помещении и залива жилого помещения ей причинен моральный вред: в связи с тем, что в квартире после затопления без ремонта невозможно было жить, она с ребенком (на момент пожара ей было 14 лет) были вынуждены в течение 1,5 лет проживать в чужом жилье (у родителей, у сестры), ребенку нужно было ездить в школу из другого района.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в ее пользу 331884 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. ...; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф по Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Сибирские сети», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 7-9).

Согласно свидетельству о перемене имени от 01.11.2022, ФИО4 изменила фамилию на «Ермакову» (т.1 л.д.91).

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ... что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 25.02.2016 (т.1 л.д.14-18).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.08.2018 в чердачном помещении многоквартирного ..., расположенного по ... в г. Кемерово произошел пожар.

В акте обследования жилого помещения № ### от 15.08.2018, расположенного по адресу: ... по факту ущерба, причиненного в результате затопления после тушения пожара на крыше, перечислены повреждения квартиры и имущества, принадлежащего истцу (т.1 л.д.24-26).

Также в материалы дела представлен акт обследования № ### от 04.08.2018, составленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово, в котором перечислен перечень повреждений ..., расположенной по адресу: г... (т.1 л.д.226-227).

Судом установлено, что 02 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома, происшедший в утреннее время (т.1 л.д.27-29).

Постановлением следователя от 03 сентября 2018 г. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу ###, выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д.27-29).

12 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские Сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ...

Постановлением следователя от 28 августа 2019 г. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу ### (т.1 л.д.30-32).

28 августа 2019 г. в рамках уголовного дела ### ФИО5 обратилась с гражданским иском (т.1 л.д.36-37) к виновным лицам.

Постановлением следователя от 28 августа 2019 г. ФИО5 признана гражданским истцом по уголовному делу ### (т.1 л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта ###, проведенного ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ по уголовному делу ###, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире по адресу: ... для устранения пожара, произошедшего 02.08.2018 в утреннее время на крыше дома, в котором находится квартира, а также последствий тушения этого пожара в виде подтопления квартиры составляет 106 757 руб. (т.1 л.д. 131-158).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после пожара истец долгое время просушивала квартиру, выносила испорченные вещи, производила ремонтные работы – после просыхания квартиры была заменена электропроводка в квартире, производился ремонт по договору подряда.

Для разрешения заявленных требований по существу, определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ..., вызванного пожаром и затоплением квартиры, в результате его тушения 02 августа 2018 г., по состоянию на дату затопления, а также на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, описанных в заключении эксперта в рамках уголовного дела ### от 10 октября 2018 г., и акте обследования № ### от 04 августа 2018г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово?

Согласно заключению эксперта № ###, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ... вызванного пожаром и затоплением квартиры, в результате его тушения 02 августа 2018 г., на основании собранных данных описанных в заключении эксперта в рамках уголовного дела №### от 10 октября 2018 г., и акте обследования №### от 04 августа 2018г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово и выявленных недостатков (нарушений нормативных требований при производстве ремонтно-восстановительных работ при составлении расчета № ###), на дату затопления 02.08.2018 составляет 191 709,88 руб.; на дату проведения экспертизы (индексы пересчета на июнь 2025 г.) – 331 884,24 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика ООО «РЭУ-7» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.104-105).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ФИО5 обратилась с гражданским иском к виновным лицам 28.08.2019 в рамках уголовного дела ###, производство по уголовному делу не окончено, в связи с чем, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 ГК РФ было приостановлено.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО5 в суд с настоящим иском находится в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком ООО «РЭУ-7» доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу; установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № 04.23/2025, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, принадлежащих истцу, на дату проведения экспертизы составляет 331884,24 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерба, причиненным затоплением в размере 331 884 руб., как просит истец.

Суд принимает во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату затопления, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ООО «РЭУ-7» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 331884 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 942 рублей, из расчета ((331 884 руб.+ 10 000 руб.) х 50 %).

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, также указав, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией (т.1 л.д.104-105).

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С момента предъявления иска в суд ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Между тем, ответчиком не были предприняты действия, направленные на добровольный порядок удовлетворения требований истца. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Кроме того, к материалам гражданского дела приобщены судебные акты о возмещении ответчиком ущерба иным собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома в связи с произошедшим заливом квартир.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, и в добровольном порядке до вынесения решения суда требования потребителей не были удовлетворены, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 170 942 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб., суд учитывает, что ООО «РЭУ-7» на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.115), принимая во внимание, что выводы данной экспертизы положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы – 10 000 руб. (40 000 руб. – 30 000 руб.).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7885,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб, причиненный затоплением, в размере 331 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 942 рублей, а всего 512 826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7885,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2025.