Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-218/2025

УИД №

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при помощнике судьи Сильновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Такси Мобиль» к ФИО8 о возмещении ущерба причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобилем «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, двигаясь задним ходом произвел столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Так же указывает, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, как указывал истец, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который провел осмотр автомобиля истца. И составил соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., за которую он заплатил 5000 руб. И согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, который был определён в сумму 71000 руб.

В связи с чем, и на основании ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 71000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 5000 руб., судебные издержки за оказанные юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещались. Ранее в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 435-О-О, от 24.09.2012г. N 1712-О, от 29.09.2016г. N 1995-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и ему принадлежащий и автомобилем «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащий ООО «Такси Мобиль». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения (п.8.12.) и по его вине, в результате которого автотранспортному средству «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. При этом инспектором ДПС было установлено что автогражданская ответственность участника ДТП ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, не застрахована (<данные изъяты>).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, ФИО8 в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством, совершал маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком №

Собственником автомобиля «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ООО «Такси Мобиль» (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ИП ФИО2 № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком №, за указанные услуги истец произвёл оплату в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату ; ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы автомобиля «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком №, составляет 71000 рублей (<данные изъяты>).

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о размере причинении ему материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вследствие, чего, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71000 руб., а так же расходов связанных с установлением размера данного ущерба проведенных истцом по оплате услуг ИП ФИО2 в сумме 5000 рублей, которые так же относятся к ущербу по правилам статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель истца ООО «Такси Мобиль» ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (<данные изъяты>). В соответствии с которым исполнитель- ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (изучение и анализ документов представленых заказчиком, информирование заказчика о вариантах разрешения спора, консультирование, составление искового заявления в суд) по взысканию с ФИО8 ущерба по факту ДТП (п.п. 1. договора). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в сумме 7000 руб. (п.п. 4.договора).

Так же судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб. ФИО3 по оказанию юридических услуг (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого согласно разъяснениям указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так же, суд считает необходимым отметить, что суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, и не вправе вмешивается в сферу договорных отношений истца и представителя данных услуг, без соответствующих требований.

Принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, объем работы по составлению иска по данному делу и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО3 в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подачи иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Такси Мобиль» к ФИО8 о возмещении ущерба причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Такси Мобиль» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю «Datsunon-do» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в сумме 76000 рублей, в том числе: компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 71000 рублей, расходы связанные с оценкой возмещения ущерба автомобиля в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Такси Мобиль» (<данные изъяты>) судебные расходы: связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего 11000 рублей.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Фигин