Решение № 2А-1713/2018 2А-1713/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1713/2018

Дело № 2а-1713/2018

24RS0004-01-2018-001468-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника ОСП по Березовскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО3, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ОСП по Березовскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО3, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и АО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3950000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> д. Кузнецово, под залог указанного имущества. Решением Кировского районного суда от <дата> с ФИО1 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4162764,17 рублей, государственная пошлина, расходы по оплате услуг оценщика, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущество, определена начальная продажная цена в размере 3710841,60 рублей. На основании данного решения суда ОСП по Березовскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4213090 рублей, № об обращении взыскания на имущество. <дата> земельный участок и жилой дом были переданы взыскателю на основании его заявления, поскольку имущество не было реализовано. <дата> ФИО1 обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств, поскольку взыскатель оставил за собой нереализованное имущество, являвшееся предметом ипотеки. <дата> ФИО1 дан ответ, что окончить исполнительное производство невозможно, поскольку сумма задолженности составляет 1322955,60 рублей. Полагает, что данный ответ является незаконным. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку истица в установленный срок подала исковое заявление, но оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, несмотря на то, что истцом были устранены все недостатки, указанные в определении суда; признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району ФИО2, выразившиеся в письменном отказе от <дата> окончить исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства по взысканию денежных средств не имеется, так как стоимость переданного взыскателю имущества менее суммы задолженности.

Административный ответчик – и.о.начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ОСП по Березовскому району – и.о.заместителя начальника отдела ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества менее суммы задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.59.1 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», в редакции от <дата>, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Внесенные в ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» Федеральным законом №169-ФЗ от <дата> изменения при рассмотрении настоящего дела суд не учитывает, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ №, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При этом, доказательств заключения договоров страхования ответственности заемщика ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3950000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> д. Кузнецово, под залог указанного имущества.

Пунктом 4.4.5 предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с ФИО1 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4213090,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день фактического возврата кредита, обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес> д. Кузнецово, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3710841,60 рублей.

На основании указанного решения суда ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 4213090,17 рублей, исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество.

В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, взыскателю АО КБ «ДельтаКредит» было предложено оставить за собой нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес> д. Кузнецово, которое <дата> было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с оценкой имущества в размере 2783131,20 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства №, ссылаясь на положения ч.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке».

<дата> ФИО1 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ФИО2 дал ответ о невозможности окончить исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность в полном объеме не оплачена и составляет 1322955,60 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности отказа окончить исполнительное производство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нереализованные земельный участок и жилой дом оставлены за залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 3950000 рублей.

Согласно закладной, обязательство, обеспеченное ипотекой составляет 3950000 рублей, а денежная оценка предмета ипотеки – 6617050 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, поэтому после оставления залогодержателем за собой заложенного имущества, задолженность ФИО1 считается погашенной.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 4213090,17 рублей, в связи с чем, действия и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району ФИО2, выразившиеся в письменном отказе от <дата> окончить исполнительное производство №-ИП, являются незаконным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, которая не была исполнена, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность окончить указанное исполнительное производство.

Кроме того, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 пропущен по уважительным причинам, поскольку из представленных материалов следует, что истица в установленный законом 10-дневный срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое <дата> определением Березовского районного суда оставлено без движения до <дата>.

<дата> во исполнение данного определения суда истцом подано уточненное исковое заявление, однако, суд счел неисполненными требования, указанные в определении от <дата>, и возвратил исковое заявление истцу <дата>.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок истцом был пропущен по уважительным причинам, первоначально истица обратилась в суд в установленный срок, поэтому восстанавливает ФИО1 срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника отдела ОСП по Березовскому району ФИО2, выразившиеся в письменном отказе от <дата> окончить исполнительное производство №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Судья: Е.С.Лапунова