Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Зарубина В.В. Дело 33-1281/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Кутузов М.Ю.,

рассмотрел 02 марта 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 руб.».

По делу установлено:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2025 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг. Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части уменьшения возмещаемых расходов на представителя, почтовых расходов, о взыскании всей заявленной суммы расходов на представителя и почтовых расходов в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом истца от иска, ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов на почтовые услуги, на оформление нотариальной доверенности, а также в разумных пределах расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возмещении ответчику судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом размера требований и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как видно из дела, ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что в рамках другого гражданского дела, представитель ФИО1 оказывал ему, ФИО2, юридические услуги в рамках соответствующего договора и полагал, что такими действиями ему причинены убытки.

В первом судебном заседании по настоящему делу определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2025 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг. Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, прекращено. Определение суда вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

ФИО1 были заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

почтовые расходы (представлен документ о фактических расходах на 200 рублей), расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, которые возмещены судом в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, понесенные 10 июля 2025 года в соответствии с договором на оказание юридических услуг с ФИО3 (9 000 руб.) и 28 октября 2025 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2025 года с ФИО3 (3 000 руб.). В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор, дополнительное соглашение, счет на оплату, чек по операции.

Проанализировав представленные документы, заявление и частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Исходя из характера правоотношений сторон, ФИО1 ранее оказывал ФИО2 юридические услуги, содержание которых явилось поводом к подаче иска ФИО2 в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 на профессиональной основе оказывает юридические услуги гражданам, представляя их интересы в суде. В настоящем деле отказ истца ФИО2 от иска был оформлен и представлен суду до первого судебного заседания. В первом судебном заседании такой письменный отказ от иска был рассмотрен и принят судом с прекращением производства по делу. В судебном заседании стороны объяснений не давали, обстоятельства дела не исследовались судом, участвовавшая представитель ответчика ФИО3 лишь не возражала против прекращения производства по делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер правоотношений сторон, отказ истца от иска в первом судебном заседании по делу, пенсионный возраст ФИО2, фактический объем оказанных услуг в виде составления отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, которое ограничивалось исследованием ходатайства об отказе от иска, участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое заключалось лишь в поддержании представителем самого заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая, что такая сумма в рассматриваемом случае и исходя из установленных конкретных обстоятельств является разумной.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией от 25.12.2024 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатской палаты по Ярославской области, размер гонорара адвоката за составление несложного правового документа (не требующего изучения большого объема нормативного материала, судебной практики) составляет 4500 рублей.

Вопреки доводов частной жалобы, такой размер учитывается судом апелляционной инстанции, и, с учетом характера участия представителя ответчика в судебном заседании при прекращении производства по делу, при рассмотрении заявления о судебных расходах, признается разумным и справедливым.

Вопреки доводов жалобы, фактические почтовые расходы на отправление заявления и документов составили 200 рублей, что следует из чека на л.д.55. Заявленные ФИО1 еще 200 рублей были израсходованы на отправление частной жалобы и в связи с отказом в ее удовлетворении не возмещаются заявителю.

В связи с тем, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, правовые основания для возмещения расходов по государственной пошлине на подачу частной жалобы, почтовых расходов на отправление частной жалобы – отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья