Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 13 сентября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Морозовский районный суд, с иском к ФИО1, в котором просит установить факт нарушения ФИО1 его личного неимущественного права и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Морозовским районным судом гражданского дела №2-302 по иску Г.Т.Н., третье лицо – ФИО2 к ФИО1, ответчиком в качестве доказательств была представлена претензия от 31.08.2017, составленная ФИО1 и адресованная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Из текста претензии следует, что ФИО1, указывает: «все претензии за оплату потребления электроэнергии по адресу: <адрес> прошу адресовать Г.Т.Н., которая проживает по этому адресу со своим <данные изъяты> сыном ФИО2»

По мнению истца, ответчиком без его согласия распространена информация о частной жизни, чем причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем письменном заявлении указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, без его согласия. При этом, не имеет значение носило ли нарушение ответчиком право истца на неприкосновенность частной жизни злонамеренный характер и имелся ли в действиях ответчика умысел на причинение вреда истцу. В дело представлено доказательство, подтверждающее факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, при этом никакого разрешения ответчику на распространение сведений о своей частной жизни, истец не давал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, представил свои возражения, согласно которым информацию о проживании ФИО2 и его матери по адресу: <адрес> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» получили от Мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области, при получении определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Полагает, что истцом не предоставлены факты сбора, хранения, использования и распространения им информации о частной жизни истца. Претензия в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключалась в том, чтобы ему были возвращены денежные средства, незаконно снятые с его банковской карты в качестве погашения задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, которую он (ответчик) не потреблял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу части 1 статьи 152.2 ГК РФ следует, если иное прямо непредусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор,хранение, распространение и использование любой информации о егочастной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте егопребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района РО № 2-1321/2016 года от 14.11.2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в возмещение задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7526,59 руб., пени 185,46 руб.

Основанием к отмене судебного приказа послужили возражения ФИО1, в которых он сообщил, что договор на оказание услуг по электроснабжению заключен с Г.Т.Н., последняя проживает в доме, расположенном по адресу <адрес> со своим сыном ФИО2, и по вине последних образовалась задолженность по электроэнергии.

Оценив содержание возражений ответчика ФИО1, направленных в адрес мирового судьи на вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность ответчика, предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ.

Оценивая содержание возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, суд исходит из того, что их предъявление является правом должника, предоставленным статьей 128 ГПК РФ и их содержание о месте жительства ФИО2 (истца по настоящему делу), как личные, так и семейные интересы истца не затрагивает, и распространением информации о частной жизни, в значении придаваемом статьей 152.2 ГК РФ, не является. Обращение ответчика к мировому судье было направлено на отмену судебного акта, правомерность которого оспаривается должником.

Убедительных доказательств тому, что обращение ФИО1 к мировому судье были обусловлены исключительно намерением причинить вред ФИО2 и представляли собой злоупотребление правом, истцом суду не представлено.

Информация о месте жительства истца и его матери Г.Т.Н. содержится в домовой книге, представленной ответчиком и находящейся в его распоряжении, следовательно была раскрыта самим истцом по своей воле.

При таких обстоятельствах, нарушении правил сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни истца, ответчиком не допущено.

В отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья