Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 (2-11567/2017;) ~ М-14263/2017 2-11567/2017 М-14263/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1055/2018

К делу №2-1055/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов на оплату независимого эксперта и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Ниссан GT-R, <данные изъяты>, по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» со страховой суммой <данные изъяты> руб., а также риску ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. был заключен договор страхования, о чем был выдан Полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № форма 1 ЮЛ. Стороны согласовали все существенные условия, в том числе срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не выполнила. Не получив ответа на свое заявление, она обратилась к независимому оценщику вопросом о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., величина УТС 177 862,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. В адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены. Просит суд признать заключенным договор страхования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере 177 862,50 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 020,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 и, соответственно, действительным договор страхования – полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № Форма 1 ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере 167 400 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 190,24 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб. и 25 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и заявил встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора недействительным и взыскании с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а также квитанции формы А7 серии № похищены до заключения договора с истцом.

Представитель истца против доводов, указанных во встречном исковом заявлении возражала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1, является собственником транспортного средства Ниссан GT-R, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» со страховой суммой <данные изъяты>, а также риску ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб., о чем был выдан Полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № форма 1 ЮЛ.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является автомобиль Ниссан GT-R, <данные изъяты>, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере 897 102,50 руб., о сроке действия договора – с 12.08.2017 г. по 11.08.2018 г.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и печать организации.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Квитанция на получение страховой премии серии № свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 897 102,50 руб. наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду окончательного процессуального документа, которым бы окончилось расследование по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» по поводу утраченных бланков строгой отчетности. При этом с момента обращения ответчика в УМВД России по Красногорскому району Московской области прошло более 1 года.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что представленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявление о совершении преступления № от ДД.ММ.ГГГГ не является оригинальным, предоставлено в копии, заверенной самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора страхования действительным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

16.08.2017 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт причинения ТС ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, справкой о ДТП от 16.08.2017 г.

Согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт причинения ущерба застрахованному ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 167 400 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперты-оценщики ООО «Реал Аппрэйзал» проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 18.08.2017 г., сдав необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Суд считает необходимым определить сумму неустойки с учетом уплаченной страховой премии по полису, в размере 823 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы — 15 000 руб. и оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате по оплате экспертизы подлежат возмещению в размере 4 500 руб. и 12 500 руб., поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 и, соответственно, действительным договор страхования – полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № Форма 1 ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере 167 400 руб., неустойку в размере 823 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: