Решение № 12-965/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-965/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 августа 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил :

14.05.2025 постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 09.07.2025 в 17 ч. 48 мин. по адресу: г. Кострома, перекресток улиц Энгельса и Советской, управляя транспортным средством «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляла ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от <дата>, страхового полиса, в связи с чем просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, уважительных причин не явки не представила, об отложении не ходатайствовала, напротив, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, явившая в суд ФИО – мать ФИО1 подтвердила, что последняя уведомлена о судебном заседании, но из-за занятости явиться не смогла, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что в момент фиксации правонарушения техническим средством – 09.07.2025 в 17 ч. 48 мин. на перекрестке улиц Энгельса и Советской, именно она управляла автомобилем «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является её дочь ФИО1, и именно она (ФИО) проехала на нём на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.05.2025 в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Событие административного правонарушения, а именно, движение 09.07.2025 в 17 ч. 48 мин. автомобиля «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак <***>, на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Энгельса и Советской, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется, фактически заявителем не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, при этом в соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

В судебном заседании заявитель представила достаточные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось не в её пользовании, а в пользовании другого лица – своей матери ФИО: объяснения последней, что именно она управляла автомобилем, страховым полисом, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено только ФИО, а не ФИО1; доверенность от имени ФИО1, выданной 03.10.2022, т.е. задолго до выявленного правонарушения, об уполномочивании ФИО на право управления этим транспортным средством; наличием действующего водительского удостоверения только у ФИО и его отсутствием у заявителя, которое было предъявлено суду.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановление нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев