Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-2169/2025;)~М-1684/2025 2-2169/2025 М-1684/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026

УИД 23RS0051-01-2025-002709-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 марта 2026 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по Тимашевскому району – ФИО2,

представителя прокуратуры Краснодарского края – Стажковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 13.07.2023 в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 11.08.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последствие уголовное дело 19.12.2024 возвращено прокурору, мера пресечения отменена. 01.07.2025 дознаватель ОД отдела МВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что что действия сотрудников полиции по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности и применению в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и действия Тимашевского районного суда Краснодарского края по оставлению такой меры пресечения без изменения являлись незаконными, что предполагает причинение вреда ФИО3 и является основанием для возникновения у нее права на реабилитацию. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 утратила физическое, психическое и социальное благополучие, поскольку очевидно пострадало ее здоровье, она стала нервной, раздражительной, у нее участились головные боли и нарушился сон, обострилось депрессивное состояние, с которого она не может выйти по настоящее время, а также, являясь матерью двоих малолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении, и являясь работником ОАО «Медведовский мясокомбинат», штатная численность которого более 130 человек, нанесен тяжелый удар по репутации ФИО3, как матери и как работника, запятнана ее честь и унижено ее достоинство, запятнано ее честное и доброе имя, подорван авторитет среди родных, близких, друзей, коллег и педагогов ее детей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление интересов ФИО1, который поддержал исковые требования. Также пояснил, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела признания права на реабилитацию не свидетельствует об отсутствии такого права. Кроме того, за время рассмотрения данного дела участвующий в деле прокурор не лишен был возможности устранить данное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что истец не доказал фактическое причинение вреда, а также полагает, что размер компенсации морального вреда неразумно высок. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Тимашевскому району в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма завышена и не представлено доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании указал, что оснований для признания за ФИО3 права на реабилитацию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о признании за ней данного права.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя прокуратуры Краснодарского края в рамках рассматриваемого спора о компенсации морального вреда.

Из материалов дела и истребованных и исследованным судом материалов уголовного дела следует, что 13.07.2023 старший дознаватель ОД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО4 возбудил уголовное дело №12301030039000540 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.08.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.08.2023 прокурор Тимашевского района Краснодарского края утвердил обвинительный акт по уголовному делу.

28.08.2023 уголовное дело поступило в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

15.09.2023 Тимашевский районный суд Краснодарского края, разрешив вопрос об избранной в отношении ФИО3 мере пресечения при назначении судебного заседания по уголовному делу, оставил такую меру пресечения без изменения.

19.12.2024 постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края возвращено уголовное дело прокурору Тимашевского района Краснодарского края, а избранная в отношении ФИО3 мера пресечения отменена.

01.07.2025 дознаватель ОД отдела МВД России по Тимашевскому району <ФИО>9 прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 подвергалась незаконному уголовному преследованию с 13.07.2023 по 01.07.2025 и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 11.08.2023 по 19.12.2024, нашел свое подтверждение и требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 отметила, что в результате незаконного преследования она утратила физическое, психическое и социальное благополучие, поскольку очевидно пострадало ее здоровье, она стала нервной, раздражительной, у нее участились головные боли и нарушился сон, обострилось депрессивное состояние, с которого она не может выйти по настоящее время, а также, являясь матерью двоих малолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении, и являясь работником ОАО «Медведовский мясокомбинат», штатная численность которого более 130 человек, нанесен тяжелый удар по репутации ФИО3, как матери и как работника, запятнана ее честь и унижено ее достоинство, запятнано ее честное и доброе имя, подорван авторитет среди родных, близких, друзей, коллег и педагогов ее детей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта ухудшения состояния её здоровья, ущерба деловой репутации, унижения ее достоинства, негативного влияние на отношение к ней окружающих вследствие уголовного преследования.

В период, когда органами предварительного расследования ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не был ограничен в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности, доказательств обращения истца к дознавателю, суду с ходатайством о разрешении покинуть постоянное или временное место жительства, в удовлетворении которого было отказано, в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, изучив изложенные обстоятельства, с учетом объема и степени страданий истца, в том числе, тяжести предъявленного истцу обвинения (преступление небольшой тяжести) и, как следствие, наступивших для нее последствий в виде переживаний по поводу незаконного уголовного преследования, личности истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, трудоустроена, имеет не иждивении двух малолетних детей, периода производства по уголовному делу, вида и продолжительности применения меры пресечения, оснований прекращения уголовного преследования, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает справедливой компенсацию в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать последствиям нарушения прав и обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко