Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1828/2019 М-1828/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945/2019

43RS0002-01-2019-002837-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1141720 от 26.02.2019 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» (филиал в г. Казань) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки Lifan X50, государственный регистрационный знак <***>. 22.11.2018 с ООО «СК Мегарусс-Д» заключен договор страхования по рискам «Угон», «Ущерб» транспортного средства. В период действия договора страхования с 25.02.2019 по 26.02.2019 по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен автомобиль истца. С наступлением страхового случая 27.02.2019 обратился в филиал ООО «СК Мегарусс-Д» в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Постановлением ГУ МЧС России по Кировской в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Письмом от 04.04.2019 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. 25.04.2019 в адрес ООО «СК Мегарусс-Д» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Письмом № 492 от 20.05.2019 в удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «СК Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 630610, 00 руб., за вычетом франшизы - 19110, 00 руб., стоимости годных остатков в размере 6500, 00 руб., с учетом износа транспортного средства в размере 43780 руб.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, 22.11.2018 между страховой компанией и ФИО1 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 16.04.2018 заключен договор страхования <данные изъяты> по рискам «Угон», «Ущерб» (Автокаско). На страхование принят автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При заключении договора страхования стороны исключили из страховых рисков события, причинившие ущерб системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых может привести к возникновению пожара. В период с 25.02.2019 по 26.02.2019 застрахованный автомобиль сгорел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 наибольшие термические повреждения характерные для наиболее длительного и интенсивного горения, то есть для очага пожара находятся в моторном отсеке автомобиля. В соответствии с п. 2.7 Правил страхования, пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. Таким образом, полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как в заявленном событии отсутствует страховой риск на случай которого предусмотрена выплата страхового возмещения. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 43-47).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежало транспортное средство марки Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22.11.2018 между ФИО1 и ООО «СК Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства марки Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия с 14 час. 00 мин. 22.11.2018 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21.11.2019, страховая сумма составила 700000 руб., страховая премия 19110 руб., что подтверждается страховым полисом № 5/12 № 015979 (л.д.19, 48-57).

В период действия договора, с 25.02.2019 по 26.02.2019 произошло возгорание транспортного средства по адресу: <данные изъяты>, в результате которого огнем уничтожено застрахованное транспортное средство.

В связи с наступлением страхового случая 27.02.2019 истец обратился в филиал ООО СК «Мегарусс-Д» в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 87-89).

Постановлением ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 01.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду того, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в моторном отсеке автомобиля. Других фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, умышленных действий по уничтожению чужого имущества не выявлено (л.д. 22-23, 58-60).

05.03.2019 Страховщиком в связи с поступлением заявления истца о выплате страхового возмещения произведен осмотр транспортного средства (л.д. 61).

Письмом от 04.04.2019 № 362 ООО СК «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в моторном отсеке автомобиля. Согласно п. 5.3 Правил страхования от 16.04.2018, страховым случаем по риску «Ущерб» не является вред, причиненный имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п. 4.1.1 настоящих Правил, в том числе: причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара (п. 5.3.3) (л.д. 26).

25.04.2019 в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО СК «Мегарусс-Д» № 492 от 30.04.2019 в удовлетворении указанной претензии отказано, так как в заявленном событии истцом отсутствует страховой риск, на случай которого предусмотрена выплата страхового возмещения (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.07.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза по установлению причин пожара, произошедшего в период с 25.02.2019 по 26.02.2019 по адресу: <данные изъяты>, в результате которого уничтожен автомобиль истца марки Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 92-94).

Согласно экспертному заключению АНО «АНЭКС» № 17/15.1-2 от 18.08.2019 установлено, что очаговая зона пожара (место возникновения), происшедшего в период с 25.02.2019 по 26.02.2019 в автомобиле марки Lifan X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <данные изъяты>, установлена во внутреннем объеме отсека двигателя автомобиля с левой стороны по ходу движения. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (КЗ) в бортовой электрической сети автомобиля (л.д. 117-160).

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное истцом в качестве страхового событие, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования, таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков). Причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, отказ ООО СК « Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16.04.2018, термин «пожар» определен как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

В силу гл. 4 указанных Правил в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: 4.1.1 «Ущерба» - повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); пожара, тушения пожара; повреждения ТС отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без деформации деталей и/или множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события; стихийные бедствия и опасных явлений – паводка, наводнения и/или ливневых осадков, а также в результате удара молнии, бури, шторма, урагана, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, затопления при повреждении водопроводной или отопительной системы; противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) повреждение или гибель транспортного средства в результате зарегистрированных в правоохранительных органах действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 5.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» не является вред, причиненный имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п. 4.1.1 указанных Правил, в том числе: возникновение неисправностей в системе электрооборудования ТС, повлекших выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС и дополнительного оборудования; возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования ТС, повлекшего выход из строя только дополнительного оборудования или/и приборов; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара (л.д. 8-17).

Под внешним воздействием, по мнению суда, следует понимать такие процессы (явления, факторы), которые возникли во внешней среде за пределами застрахованного автомобиля и не являются следствием использования автомобиля.

Истец, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях. Договором страхования такой страховой случай как повреждение застрахованного автомобиля в результате возгорания внутри автомобиля (в частности, в моторном отсеке) предусмотрен не был, от такого риска автомобиль истца застрахован не был.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду доказательств того, что причиной пожара в автомобиле явилось внешнее воздействие не представлено.

Поскольку, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, не является страховым случаем ущерб, полученный в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

АНО «АНЭКС» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение пожарно-технической экспертизы №17/15.1-2 от 18.08.2019 в размере 44800 руб. Данные затраты подтверждены расчетом (л.д. 119-121).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы в сумме 44 800 руб., подлежат взысканию с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых экспертов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» (филиал в г. Казань) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых экспертов» затраты на проведение пожарно-технической судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1945/2019 в размере 44 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2019 г.