Решение № 2-3156/2025 2-3156/2025~М-2408/2025 М-2408/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3156/2025

Дело № 2-3156/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004014-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г, при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея yмысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения имущества граждан, злоупотребляя доверием, и во исполнении данного умысла, введя в заблуждение, сообщило заведомо ложные сведения, тем самым, убедило ФИО1 перевести деньги на карту, тем самым обманным путем получили от ФИО1 денежные средства на общую сумму 73 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 73 500 рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 в размере 73 500 рублей, неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2, вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО5 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 73 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В межрайонную прокуратуру от ФИО1 поступило обращение о невозможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО6, действующая на основании поручения, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400511775361 судебная повестка ответчику вручена 12.08.2025 (л.д. 40), однако ответчик в суд не явилась, своих возражений на иск суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение путем присвоения имущества граждан, злоупотребляя доверием, и во исполнении данного умысла, введя в заблуждение, сообщило заведомо ложные сведения, тем самым, убедило ФИО1 перевести деньги на карту, тем самым обманным путем получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 73 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 73 500 рублей. В целях хищения денежных средств ФИО1 в размере 73 500 рублей, неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2, вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований присвоила денежные средства ФИО1 в сумме 73 500 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 73 500 рублей ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством перевода денежных средств были переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 73 500 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от суммы удовлетворенных требований, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.