Решение № 2А-1932/2021 2А-1932/2021~М-936/2021 М-936/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1932/2021

УИД 29RS0014-01-2021-002227-82 Дело № 2а-1932/2021 8 июля 2021 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

с участием административного истца Б.В.АА.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Б.В.АВ. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска у него имелась задолженность, которая в настоящее время погашена. Однако исполнительный документ <№> от 19 апреля 2019 года до настоящего времени находится в службе судебных приставов. 16 августа 2019 года с его банковского счёта судебным приставом-исполнителем списано 1807 рублей в счёт задолженности по исполнительному документу <№> от 19 апреля 2019 года. Данные денежные средства являлись социальной выплатой, на которую не может быть обращено взыскание. 15 января 2021 года в службу судебных приставов он направил заявление с просьбой прекратить исполнительное производство, убрать с официального сайта Федеральной службы судебных приставов информацию о задолженности, снять арест с банковских счетов и вернуть незаконно удержанные денежные средства. 24 февраля 2021 года он получил от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска постановление об отказе в удовлетворении его заявления, с чем он не согласен. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска по удержанию денежных средств в виде полученного пособия в размере 1807 рублей незаконными.

Определением суда от 1 июня 2021 года участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее – ООО «УК «Содействие»).

Определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В судебном заседании административный истец Б.В.АВ. на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.Т.СБ. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что 6 июня 2019 года на основании исполнительного листа <№> от 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>. 1 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Удержание денежных средств произведено кредитной организацией. По сведениям ООО «УК «Содействие» задолженность по исполнительному производству сохраняется. Считала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, представители заинтересованных лиц ООО «УК «Содействие», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения административного истца Б.В.АА., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.Т.СВ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи ЗамятинойС.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 1 апреля 2019 года по делу <№> с Б.В.АА., ФИО в пользу ООО «УК «Содействие» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11619 рублей 90 копеек.

На основании данного судебного постановления мировым судьёй выдан исполнительный лист <№> от 19 апреля 2019 года, который предъявлен для исполнения в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 1 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счёте <№>.

16 августа 2019 года на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ПАО Сбербанк перечислило поступившие на счёт <№> денежные средства в размере 1807 рублей на депозитный счёт службы судебных приставов. В дальнейшем денежные средства распределены взыскателю ООО «УК «Содействие».

Как следует из приказа и.о. заведующего <***> от 6 августа 2019 года <№> и информационного письма заведующего этого же учреждения от 5 июля 2021 года, денежные средства в размере 1807 рублей – это излишне уплаченная административным истцом родительская плата за содержание ребёнка в ... учреждении, возвращённая учреждением на его банковский счёт.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, совершённые в ходе исполнительного производства в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, являются незаконными, Б.В.АВ. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд считает, что требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом Закон об исполнительном производстве определяет виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101), а также устанавливает ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (статья 99).

Часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу судом установлено, что у административного истца на момент совершения оспариваемых исполнительных действий имелась задолженность по исполнительному производству от 6 июня 2019 года <№>, для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счёте в банке, данное постановление направлено в ПАО Сбербанк, которое, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, получив информацию о зачислении на счёт административного истца денежных средств в размере 1807 рублей, произвело их списание со счёта с перечислением на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов. При этом поступившая на счёт административного истца денежная сумма, вопреки его утверждениям, не обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, так как не относится к тем видам доходов, которые поименованы в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца, о списании денежных средств со счёта в ПАО Сбербанк он узнал в августе 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 22 марта 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств пропущен.

Уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд по делу не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Б.В.АА. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов