Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-688/2019;)~М-542/2019 2-688/2019 М-542/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №

УИД 16RS0041-01-2019-000919-55


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметов,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» о признании действий по проведенной ревизии и выявленной растраты незаконной, о признании расписки недействительной

Установил:

ООО «Агрофирма «Шешма» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 принята на должность товароведа в магазин «<данные изъяты>» в ООО «Агрофирма «Шешма» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» в ООО «Агрофирма «Шешма» ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 и ГФИО4 в коллективе работала ФИО3, трудовой договор с которой заключен не был. Перед заключением договора о полной материальной ответственности, был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале магазина «<данные изъяты>», который был подписан товароведом ФИО1 и продавцами ФИО5, ФИО3 Указанным актом установлено, что при ревизии остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Поступило товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Итого наличие товаров в магазине на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По учетным данным остаток магазина составил <данные изъяты> рублей. Ответчики своими подписями подтвердили, что товар перечисленные в описи, находится на их ответственности хранении. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителя фирмы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговым зале магазина хозтовары, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии. Ответчики признали свою вину в выявленной недостаче. О чем указали в своих объяснительных. Ответчик ФИО4 добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма ущерба ответчиками не возмещена.

ООО «Агрофирма «Шешма», уточнив исковые требования просит суд взыскать в пользу ООО «Агрофирма «Шешма» с ФИО4, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО3 <данные изъяты>, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Агрофирма «Шешма» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма «Шешма», в обоснование которого указала, что трудовой договор между ней и ООО «Агрофирма «Шешма» и договор о полной коллективной материальной ответственности не заключались, и просила суд признать действия ООО «Агрофирма «Шешма» в отношении ФИО3 по проведению ревизии и выявлению растраты незаконной, поскольку отсутствует трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, признать расписку, выданную ФИО3 директору ООО «Агрофирма «Шешма» от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возместить сумму растраты, выявленную в ходе ревизии в размере <данные изъяты> рублей, недействительной, по безденежности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Шешма» ФИО уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску, требования встречного иска ФИО3 не признал.

Ответчик ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседание не явились, их представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, требования встречного иска ФИО3 поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоровю

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Агрофирма «Шешма» на должность товароведа, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Агрофирма «Шешма» на должность продавца, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43-44).

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров, место работы ответчиков ФИО2 и ФИО1 установлено по адресу: <адрес>

При этом приказом директора ООО «Агрофирма «Шешма» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

Также ООО «Агрофирма «Шешма» заключило с ФИО2 и ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.70-72).

С ответчиком ФИО3 трудовой договор заключен не был, что истцом оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ООО «Агрофирма «Шешма» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой ревизии при приеме нового материально-ответственного лица (л.д.79). При проведении ревизии были составлены инвентаризационная опись товаров, материалов, тары, акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале, акт инвентаризации наличных денежных средств. Инвентаризационной комиссией по месту работы ответчиков было выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

При этом нарушений со стороны инвентаризационной комиссии, влияющих на обоснованность результата ревизии, судом не установлено. Доводы ответчиков в этой части судом отклоняются.

Ответчики с актами комиссии были ознакомлены. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 представили объяснения, в которых факт недостачи признали.

Ответчик ФИО2 добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 возместила ущерб частично работодателю в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Шешма» размер выявленной недостачи экспертом - <данные изъяты> рублей, частично не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете перемещение, передача товаров (уницифрованной форме № ТОРГ-13) и не на всех документах есть подписи ответственных лиц и даты составления, размер недостачи в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Шешма» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом возмещения ответчиков - <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение, составленное экспертом в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает полным, обоснованным, отражающим полные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде недостачи на <данные изъяты> рублей. При этом, что товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам ФИО2 и ФИО1, суд считает, что указанный ущерб причинен виновными действиями данных ответчиков.

Обстоятельств, перечисленных в статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиками ФИО2, ФИО1, судом не установлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств образования недостачи не по вине ФИО2 и ФИО1 в суд самими ответчиками не представлено, согласно предоставленным документам, актам об инвентаризации, недостача образовалась по вине указанных ответчиков, на основании чего суд, учитывая частичное погашение ответчиками недостачи, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в заявленном истцом размере с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования иска в отношении ответчика ФИО3 суд принимает во внимание, что с ответчиком ФИО3 ООО «Агрофирма «Шешма» на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключала, договор о коллективной материальной ответственности также заключен не был. Указанные обстоятельства истцом в суде не опровергались.

Доказательств того, что при этом трудовые отношения имели место быть без заключения трудового договора в суде не добыто, истцом допустимых доказательств принятия ответчиком ФИО3 в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено. Следовательно, ФИО3 не являясь работником ООО «Агрофирма «Шешма» не несет материальную ответственность в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая недоказанность факта причинения истцу действиями ФИО3 материального ущерба при исполнении трудовых отношений, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Разрешая требования встречного иска ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, согласно которой она обязалась возместить сумму растраты, выявленной в ходе ревизии. Однако ФИО3 указывает, что товарно-материальные ценности под ее отчет истцом не передавались. Ее доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что на ФИО3 не может быть возложена материальная ответственность по возмещению истцу недостачи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия истца в отношении ФИО3 по проведению ревизии и выявлении недостачи, причиненной указанным ответчиком незаконными, в этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части признания расписки последней от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду её безденежности суд не усматривает, поскольку стороной встречного истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее безденежности. Факт написания ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов с ответчиков не подлежат удовлетворению на основании положений 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в отношении ФИО3 по проведению ревизии и выявлению растраты незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу ___________________________2020 г.

Секретарь ___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.