Решение № 2-1483/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-1483/2017;) ~ М-1403/2017 М-1403/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 2 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Мироненко А.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4 В период брака им был выделен земельный участок, на котором они построили жилой дом, имеющий в настоящее время следующий адрес: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ДАМ в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ДАМ Она, сыновья – ФИО2, ФИО3, дочь – ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону. ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство, ФИО5 отказалась от наследства в ее пользу. Кроме того, после смерти ДАМ она, как пережившая супруга, обратилась к нотариусу нотариального округа Семилукского района Воронежской области ЕЕП для получения свидетельства о праве собственности на половину указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ей свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого дома ей было отказано, поскольку правоустанавливающие документы на жилой дом не позволяют достоверно установить, что имущество нажито в период брака. Нотариус разъяснил ей, что в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, право собственности на жилой дом зарегистрировано в «упрощенном» порядке, в силу специфики которого регистрация производится только лишь на основании правоустанавливающих документов на землю, которые не содержат сведений о времени строительства жилого дома. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оценка нотариусом иных документов (доказательств) в целях установления совместной собственности умершего лица и его супруги не выходит в полномочия и компетенцию нотариуса в соответствии с законодательством о нотариальной деятельности. Вместе с тем, спорный жилой дом был построен в период брака, что подтверждается записью в кадастровом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте <данные изъяты> которого указан год ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – <данные изъяты>, то есть через двенадцать лет после заключения брака. Следует отметить, что кадастровый паспорт отражает сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости, который в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ является составной частью Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе. То есть год ввода дома в эксплуатацию подтверждается сведениями, презумпция достоверности которых установлена законом. Кроме того, сведения о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ содержатся в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку жилой дом был построен в период брака, следовательно, данное имущество является их общей совместной собственностью. В этой связи в состав наследства, открывшегося после смерти мужа, подлежит включению только половина жилого дома, другая половина жилого дома причитается ей как пережившей супруге. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как пережившей супруге ДАМ умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как пережившей супруге ДАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья