Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020

65RS0013-01-2020-000479-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

23.10.2020 года АО «ЦДУ» обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.11.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 682,55% годовых, по условиям договора ответчик также вправе был получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, возникла задолженность, которая на 27.06.2019 года составила <данные изъяты> рублей; 27.06.2019 года ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» право требования к должнику ФИО2 по указанному договору займа, 02.09.2020 года ООО «Долговые Инвестиции» уступило такое право АО «ЦДУ».

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа, определенную на 27.06.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику по последнему известному адресу его места жительства: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, откуда почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2018 года ООО МФК «Е заем» на основании заявки ответчика на предоставление займа заключило с ответчиком ФИО1 договор № и перечислило на банковскую карту ответчика <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течение 30 календарных дней с процентной ставкой 682,55%.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливались микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма (далее – Общие условия), размещенными на официальном сайте ООО МФК «Е заем» в сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Ответчик вправе был получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, начисляются штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма до момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства; микрофинансовая компания вправе начислять пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно расчету задолженности, а также выписки банковского счета, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 27.06.2019 года составила <данные изъяты> рублей.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, согласно которому ООО МФК «Е кредит» уступило ООО «Долговые Инвестиции» право требования к должнику ФИО2 по указанному договору займа. 02.09.2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01, на основании которого право требования по договору займа № от 25.11.2018 года, заключенному с ФИО1, перешло к АО «ЦДУ», о чем должнику ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные цессионные сделки исполнены сторонами, договоры уступки прав (требований) в установленном законом порядке не признавались недействительными, доказательств нарушения требований закона в результате уступки требования не представлено, в связи с чем, право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа № от 25.11.2018 года перешло к АО «ЦДУ» в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по указанному договору займа на 27.06.2019 года составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, а убедительных доказательств его недостоверности суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа по основному долгу и процентам, суд полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на 27.06.2019 года, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Родивилина