Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-2948/2016;)~М-3180/2016 2-2948/2016 М-3180/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело 2-242/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности здания складских помещений и признании права собственности на часть здания.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 322/1000 доли здания складских помещений площадью 1149 кв.м., инв. №/А, А1/331, лит. А,А1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес><адрес> N 201 от 01.11.2008 г. указанный объект в настоящее время имеет юридический адрес: <адрес>. Совладельцем данного нежилого здания является ФИО2 Между совладельцами сложился порядок пользования данным зданием складских помещений, но из-за отсутствия волеизъявления ответчицы ФИО2 выйти из общей долевой собственности в добровольном порядке не предоставляется возможным. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на здание складских помещений площадью 1149 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на часть № здания складских помещений, общей площадью 319 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы (одновременно представитель третьего лица ФИО3) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры по своевременному и надлежащему извещению ответчика, однако, она не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц администрации Тамбовского района Тамбовской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие представителя управления, рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 322/1000 доли здания складских помещений, площадью 1149 кв.м., инв. №/А, А1/331, лит. А,А1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.120.2016 г. совладельцем данного нежилого здания является ответчица ФИО2(т.1 л.д. 14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорная часть здания складских помещений расположена на земельном участке площадью 930 +/- 58 кв.м. с кадастровым номером 68:20:7503001:6, категория земель: земли промышленности, энергетике, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при разрешении указанного требования суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

22.04.2011 года между истицей ФИО1, ответчицей ФИО2, ФИО6 и ФИО5 от 22.04.2011 года было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (т.2 л.д. 17).

В связи с уклонением ответчика ФИО2 от действий по узакониваю выдела долей в натуре, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорному объекту недвижимости был присвоен новый адрес, а именно: <адрес>. (т.1 л.д. 15-19)

Согласно технического заключения №-ТЗ от 2017 года выданного ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» выделение в натуре части здания литер А (часть № - пом.4 и 5) по <адрес> в <адрес> - возможно. Выделение в натуре части здания литер А (часть № - пом.4 и 5) по <адрес> в <адрес> не приведет к ухудшению технического состояния отделяемых частей строения и нарушению работы инженерного обеспечения здания. Дальнейшая обособленная эксплуатация части здания литер А (часть № - пом.4 и 5) по <адрес> в <адрес> - возможна, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами (т.1 л.д. 57-60).

Каких-либо возражений против исковых требований ФИО1 от других лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступило.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности здания складских помещений и признании права собственности на часть № здания лит.А подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на здание складских помещений площадью 1149 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, станция Бокино, грузовой двор ЮВЖД.

Признать за ФИО1 право собственности на часть № здания лит.А, общей площадью 319,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> согласно технического паспорта части № здания (строения), подготовленного ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Обухова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 г.

Судья И. Е. Обухова