Апелляционное определение № 33-12591/2025 33-168/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кульбака О.М.

Дело № 33-168/2026 (33-12591/2025)УИД 50RS0048-01-2022-010124-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

с участием прокурора Очировой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В. о незаконности решения, частичном удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из-за совершенного преступления истцом понесены расходы на лечение ротовой полости в размере 1 406 898 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 406 898 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, также представила письменные пояснения, в которых с результатами судебной экспертизы была не согласна, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения в которых указали, что между заявленными истцом ущербом и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, кроме того истец не представил доказательств нравственных страданий в результате деяния, имевшего место 7 сентября 2021 года.

Старший помощник Химкинского городского прокурора ФИО в судебное заседание явилась, считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО в доход бюджета г.о. Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Со ФИО в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 255 596 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО просит решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято решение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании Определения от 12.05.2025 года судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены судебного решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, гражданский иск ФИО оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 7 сентября 2021 года, около 20 час. 40 мин. ФИО, находясь на углу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникшей ссоры со своей бывшей супругой - ФИО, с умыслом направленным на причинение телесных повреждений, имея физическое превосходство, и находясь в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки в область нижней левой стороны челюсти, причинив ей телесные повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижнечелюстной кости, которые согласно заключению эксперта № 260 от 18.04.2022 повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец ФИО

Истец в обоснование иска указывает, что из-за совершенного ФИО преступления, истцом понесены расходы на лечение ротовой полости на общую сумму 1 406 898 руб.

Заключением эксперта № 598 ГБУЗ Московской области «БСМЭ» Химкинского судебно-медицинского отделения от 05 октября 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО, у ФИО установлены следующие повреждения: ссадина в левой скуловой области; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек в проекции 6 межреберья слева по передне-подмышечной линии.

Согласно заключению эксперта № 260 ГБУЗ Московской области «БСМЭ» Химкинского судебно-медицинского отделения от 18 апреля 2022 года, также проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО, у ФИО установлены следующие повреждения: перелом правого мыщелкового отростка нижнечелюстной кости; ссадина в левой скуловой области; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек в проекции 6 межреберья слева по передне-подмышечной линии.

Заключением эксперта № 260 ГБУЗ Московской области «БСМЭ» Химкинского судебно-медицинского отделения от 18 апреля 2022 года, также проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО, установлено, что у ФИО перелом правого мыщелкового отростка нижнечелюстной кости образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно при ударном воздействии в левую половину нижнечелюстной кости.

Согласно ответу из ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» от 27 мая 2022 г. (исх. № 1388/2022), на запрос в рамках уголовного дела в отношении ФИО, ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Перхушковское подразделение в отделении челюстно-лицевой хирургии, период лечение с 9 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года, диагноз при поступлении: перелом нижней челюсти. Общая стоимость лечения составила 19 553 руб., источник финансирования: программа ОМС Московской области.

Из ответа на запрос из ГАУЗ Московской области «Химкинская областная больница» от 27 мая 2022 г. (исх. № 01-18-1053исх/22) следует, что сумма затрат на оплату медицинской помощи ФИО, находившейся на лечении в ГАУЗ Московской области «Химкинская областная больница» 7 сентября 2021 года, составляет 1 291 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ИНН <***>).

Заключением комиссии экспертов ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» № 105Э/23 от 15 января 2024 года, сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «Какие повреждения образовались у ФИО в результате действий ФИО, совершенных 7 сентября 2021 года? Какие последствия причиненной травмы имеются у ФИО в настоящее время?».

В связи со случаем от 7 сентября 2021 года у ФИО установлены следующие повреждения: - ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти слева, проявляющийся образованием ссадины; - кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; - кровоподтек в проекции 6 межреберья слева по передне-подмышечной линии.

Наличие внутрисуставного перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у ФИО в результате случая от 7 сентября 2021 года, не было подтверждено данными объективных исследований (исследованием рентгенограмм и томограмм), а также данными неврологических осмотров в динамике.

Ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти слева, проявляющийся образованием ссадины, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек в проекции 6 межреберья слева по передне-подмышечной линии как отдельно, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Все повреждения, полученные ФИО в результате случая от 7 сентября 2021 года зажили без образования каких-либо следов и последствий для состояния здоровья ФИО

По вопросу № 2: «Имеется ли причинно-следственная связь между текущим состоянием ротовой полости ФИО и действиями ФИО, совершенными 7 сентября 2021 года?».

В настоящее время у ФИО отсутствуют зубы 14, 24, 45, 48, имеется ассиметрия размеров и формы зубных дуг, наличие патологического прикуса, зубочелюстных деформаций и признаки мышечно-суставной дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Данные состояния не могут являться следствием травмы от 7 сентября 2021 года, т.к. наличие перелома нижней челюсти не было подтверждено, а повреждения в области лица, как было сказано ранее, зажили без каких-либо последствий для состояний здоровья ФИО

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющиеся зубочелюстные деформации, патологический прикус и, как его следствие, признаки мышечно-суставной дисфункции височно-нижнечелюстных суставов являются следствием ранее существующих (до случая от 7 сентября 2021 года) аномалий зубочелюстной системы и проведенного ортодонтического лечения и в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО в результате случая от 7 сентября 2021 года, не состоят.

По вопросу № 3. «Относятся ли заявленные ФИО расходы на медицинские услуги к устранению последствий повреждений, образовавшихся у ФИО в результате действий ФИО, совершенных 7 сентября 2021 года?».

Оценка заявленных ФИО расходов на медицинские услуги, изделия и препараты подробно изложена в таблице №1 (п. 3.7. Анализа результатов исследования и обоснование выводов).

В связи с полученной травмой ФИО был показан прием и применение кетопрофена (таб.). Также была показана консультация врача челюстно-лицевого хирурга для определения объема травм, полученных в результате случая от 7 сентября 2021 года и дальнейшего их лечения. Экспертная комиссия обращает внимание, что данная услуга (консультация врача-специалиста) могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

По вопросу № 4. «Какие медицинские услуги необходимо оказать ФИО для устранения последствий повреждений, образовавшихся у ФИО в результате действий ФИО, совершенных 7 сентября 2021 года, и какова их рыночная стоимость на дату причинения травмы и на дату проведения судебной экспертизы?».

Каких-либо последствий повреждений, полученных в результате случая от 7 сентября 2021 года у ФИО в ходе настоящей комиссионной экспертизы не выявлено. В связи с чем, ФИО не нуждается в каком-либо лечении в связи с перенесенной травмой от 7 сентября 2021 года.

Выявленные при осмотре в рамках проведения настоящей комиссионной экспертизы зубочелюстные деформации и мышечно-суставная дисфункция височно-нижнечелюстных суставов являются следствием ранее существующих (до случая от 7 сентября 2021 года) аномалий зубочелюстной системы и проведенного ортодонтического лечения и в причинно - следственной связи с повреждениями, полученными ФИО в результате случая от 7 сентября 2021 года, не состоят.

В связи с тем, что ранее проведенная по данному делу экспертиза противоречит приговору суда, определением судебной коллегии от 12.05.2025 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертизы (л.д. 177-198 т. 2) на основании анализа представленных материалов дела медицинских документов, а также рентгенологических исследований, проведенного в ходя настоящей экспертизы, у ФИО на момент событий от 07.09.2021 года, достоверно установлены следующие повреждения: ссадина левой скуловой области (клинически расценена как ушиб мягких тканей лица слева); кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек в проекции 6-го межреберья слева по передне-подмышечной линии (клинически расценены как «ушиб мягких тканей грудной клетки).

Ссадина и кровоподтеки являются поверхностными повреждениями и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года (действовавшего до 01.09.2025 года), п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н (действующего с 01.09.2025 года), как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При осмотре ФИО в рамках экспертизы, в настоящее время у нее имеются следующие отклонения со стороны зубочелестной системы: клинические проявления дисфункции ВНЧС и рентгенологические признаки остеоартроза ВНЧС; аномалия соотношения зубных рядов и частичная вторичная адентия (отсутствие зубов 14.24, 18.28, 38, 48).

Характер установленного у ФИО на момент событий от 07.09.2021 года повреждения поверхностного слоя кожи, заживление которых не вызывает каких-либо последствий) и рентгенологических признаков дегенеративных изменений в области ВНЧС, для формирования которых необходим длительный промежуток времени (несколько месяцев-годы) на фоне имеющейся у нее задолго до настоящих событий аномалии соотношения зубных рядов исключают наличие причинно-следственной связи вышеуказанных изменений со стороны зубо-челюстной системы с событиями от 07.09.2021 года.

На вопросы, относятся ли заявленные в настоящем иске ФИО расходы на медицинские услуги к устранению последствий повреждений, образовавшихся у ФИО в результате действий ФИО, совершенных им 07.09.2021 года, какие медицинские услуги необходимо оказать ФИО для устранения последствий повреждений, образовавшихся у ФИО в результате действий ФИО, совершенных им 07.09.2021 года и какова их рыночная стоимость на дату причинения травмы и на дату проведения судебной экспертизы, экспертами дан ответ, что в связи с отсутствием у ФИО каких-либо последствий, связанных с событиями от 07.09.2021 года, ответы на поставленные вопросы нецелесообразны.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии с ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Как установлено ранее, вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, при определении размер материального ущерба, подлежащего возмещению, должен был исходить из обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе, на основании проведенного экспертного исследования, с учетом доказательств, представленных стороной, оспаривающей размер ущерба, в связи с чем, выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенные судебными инстанциями в части тяжести причиненного вреда здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку степень тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено причинение ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, что определяет состав совершенного ответчиком преступления.

При определении размер причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вред здоровью средней тяжести истцу причинен действиями ответчика ФИО, указанные обстоятельства установлены Приговором мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 8 августа 2022 года по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года.

В результате действий ответчика ФИО (истцу ФИО был нанесен один удар ладонью правой руки в область нижней левой стороны челюсти, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижнечелюстной кости, которые согласно заключению эксперта № 260 от 18.04.2022 года повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня). Кроме того, действия ответчика носили умышленный характер, при этом он осознавал, что имеет физическое превосходство перед истцом.

Причинение вреда повлекло для истца наступлению физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью вести привычный образ жизни, испытывать физическую боль, необходимость восстанавливать здоровье.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ФИО компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на лечение в размере, поскольку 1 406 898 руб. при рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения, что указанное лечение находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Заключения экспертиз на предмет исследования необходимости проведения такого лечения и наличия причинно-следственной связи не подтвердило указанные обстоятельства. Иных доказательств представлено истцом не было.

Консультацию врача челюстно-лицевого хирурга истец ФИО в соответствии с заключение экспертизы и полученным документам ТОФОМС, могла получить бесплатно. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения указанной консультации бесплатно по уважительным причинам (отказ учреждения здравоохранения, невозможность незамедлительного получения медицинской помощи, эффективность предлагаемого лечения за плату), истцом представлено не было.

Как установлено ранее, при рассмотрении данного гражданского дела определением от 5 июня 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ИНН <***>), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» было подготовлено заключение № 105Э/23 от 15 января 2024 года. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 255 596,83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» представлено также финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» размер стоимости экспертизы на сумму 255 596,83 руб. является разумным, соразмерным.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме и не подлежат оценке, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию в равных долях по 127 798 рублей 42 коп. с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 1 406 898 рублей отказать.

Взыскать со ФИО и ФИО в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» судебные расходы по экспертизе в размере 255 596 рублей 83 копейки в равных долях по 127 798 рублей 42 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026 года