Апелляционное постановление № 22К-529/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Козоногин В.А. Дело № 22к-529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Каган Е.М.,

заявителя К. и его представителя – адвоката Филоновой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, выразившихся в не вынесении решения по его заявлению; нарушении процессуального срока рассмотрения заявления; не извещении о результатах рассмотрения жалобы.

Выслушав мнение заявителя К., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи и его представителя – адвоката Филоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каган Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, нарушающего его конституционные права. В обоснование жалобы заявитель указал, что 26 июля 2025 года по материалу проверки КУСП № от 29 мая 2025 года ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по его заявлению, которое 18 августа 2025 года и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска отменено с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки, однако о принятом решении по результатам этой проверки заявитель не уведомлялся, какое решение принято ему неизвестно.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2026 года в принятии вышеуказанной жалобы К. на бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, полагая, что имеются все основания для принятия его жалобы и рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он обжаловал бездействие органа дознания при производстве по материалу проверки по КУСП № от 29 мая 2025 года, однако суд этот материал проверки не запросил и соответственно не исследовал, а свои выводы в обжалуемом постановлении мотивировал тем, что в рамках материала проверки по КУСП № от 24 декабря 2025 года заявителю направлялись постановление от 2 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление зам.прокурора о его отмене от 6 февраля 2026 года, то есть совершенно иной материал, что от суда не требовалось. Таким образом, по мнению заявителя, судом не были рассмотрены требования его жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Этим критериям обжалуемое постановление не отвечает.

Как видно из материала, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по материалу проверки КУСП № от 29 мая 2025 года.

Судья, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что учитывая, что обстоятельства, послужившие обращению в суд устранены, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, осуществляющего предварительное расследование и не имеется основания для рассмотрения жалобы К. по существу.

При этом судья, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе, в обоснование решения сослался на отмененное заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска 6 февраля 2026 года постановление ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 2 января 2026 года в рамках материала проверки по КУСП № от 24 декабря 2025 года, не смотря на указание К. в жалобе на несогласие с решениями, принимаемыми органом дознания в рамках иного КУСП за № от 29 мая 2025 года.

Никаких суждений, доказательств взаимосвязи вышеуказанных материалов в рамках проверок по КУСП за № от 29 мая 2025 года и КУСП № от 24 декабря 2025 года как в обжалуемом постановлении, так и в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Кроме того, необходимо отметить следующее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-0, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее уже отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, судьей сделан преждевременный вывод об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеприведенными правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные по материалу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также нарушают конституционное право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2026 года подлежит отмене, с передачей материалов по жалобе К. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех значимых обстоятельств, доводов заявителя и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, выразившихся в не вынесении решения по его заявлению; нарушении процессуального срока рассмотрения заявления; не извещении о результатах рассмотрения жалобы, отменить, материал по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас