Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1875/2019

№ 2-1875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада Приора» государственный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону проезда Дорожников напротив <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.п. 14.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного ДТП ФИО1 была доставлена в ГУЗ КБ СМП № <адрес>, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии.

В дальнейшем истец находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, гипертоническая ангиоретинопатия обоих глаз, выписана по месту жительства у невролога, с рекомендацией провести исследование на магнитно-резонансном томографе с целью уточнения диагноза по телесному повреждению правого плеча.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелись сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма правого плечевого сустава с растяжением капсульно-связочного аппарата, ушиб правой молочной железы, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при удаче о таковые, в момент наезда автотранспортом, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

При этом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный номер <данные изъяты>

ФИО3 возместил ФИО1, ущерб в размере 1 280 рублей, на которые были приобретены лекарственные средства.

ФИО1 на протяжении долгого времени испытывает ежедневные болевые, физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 39547 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в страховой компании и в настоящем деле в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в сумме 10000 рублей, просил снизить судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворению уточненных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут водитель ФИО6 управляя автомобилем «лада Приора» государственный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону проезда Дорожников напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.п. 14.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. В этот же день от госпитализации отказалась, была выписана на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено истцом в судебном заседании.

В дальнейшем истец находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, гипертоническая ангиоретинопатия обоих глаз, выписана по месту жительства у невролога, с рекомендацией провести исследование на магнитно-резонансном томографе с целью уточнения диагноза по телесному повреждению правого плеча, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 продолжила лечение от полученных травм от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела исследование МРТ правого плечевого сустава, по результатам которого был поставлен диагноз: разрыв сухожилий вращательной манжеты правого плеча, ткенсиновит сухожилия длинной головки бицепса справа, субакромиальный импиджмент-синдром, нарушение функция правой верхней конечности, рекомендовано оперативное вмешательство.

В течение длительного времени ФИО1, проходила лечение в клинике Ортопедии и Травматологии и ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России по телесным повреждениям: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи, правого плечевого и коленного суставов, туловища, двусторонний гонартроз 3-й стадии, смешанная контрактура, болевой синдром, правосторонний омартоз, плечелопаточный периартроз, болевой синдром, МКБ-10 Т00.6.

Заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма правого плечевого сустава с растяжением капсульно-связочного аппарата, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент наезда автотранспортом, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, а также поведение ответчика после ДТП, который вред истцу возместил вред в размере лишь 1 280 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тупая травма правого плечевого сустава с растяжением капсульно-связочного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела исследования на МРТ правого плечевого сустава, по результатам которого поставлен диагноз: разрыв сухожилий вращательной манжеты правого плеча, ткенсиновит сухожилия длинной головки бицепса справа, субакромиальный импиджмент-синдром, нарушение функции правой верхней конечности, рекомендовано оперативное вмешательство в объеме артроскопии правого плечевого сустава, субакромиальной декомпрессии, пластики сухожилий вращательной манжеты правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела обследование на МРТ правого коленного сустава, в медицинской клинике «Деметра», в соответствии с которым дано заключение об изменении коленного сустава: остеоартроз правого коленного сустава в сочетании с бедренно-надколенниковым остеоартрозом, хондромаляция медиальных мыщелков бедренной и большеберцовых костей, медиальной суставной площадки надколенника 3-4 ст. по классификации Outerbrige, наличие выпота в полости сустава, супрапателлярный бурсит, бурсит подсухожильной сумки полуперепочатой и полусухожильной мышцы с формированием подколенной кисты Бейкера МР-картина распространенной центральной дегенерации тела медиального мениска, зона отека мягких тканей по передне-латеральной поверхности коленного сустава.

В течение длительного времени ФИО1, проходила лечение в клинике Ортопедии и Травматологии и ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России по телесным повреждениям: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи, правого плечевого и коленного суставов, туловища, двусторонний гонартроз 3-й стадии, смешанная контрактура, болевой синдром, правосторонний омартоз, плечелопаточный периартроз, болевой синдром, МКБ-10 Т00.6.

Как усматривается из материалов дела, расходы по лечению составили 39547 рублей 40 копеек.

Указанные расходы подтверждаются договором № о предоставлении платных услуг «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4 620 рублей, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 080 рублей, соглашением об определении индивидуальных условий договора на оказание платных услуг № в размере 1 300 рублей, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, спецификацией № к договору оказания платных услуг АО ГК «МЕДСИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 295 рублей, кассовым чеком на сумму 1986 рублей ООО «ЛДК «Авицена» по производству УЗИ молочных желез, кассовыми чеками на лекарства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 425 рублей 90 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1797 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 142 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что МРТ коленного сустава не было рекомендовано истцу лечащим врачом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, томография была выполнена по собственной инициативе истца, что подтвердила истец в судебном заседании, лекарственный препарат «Вобэнзим» на сумму 5 425 рублей 90 копеек и 5 498 рублей 35 копеек также не был назначен истцу лечащим врачом, рецепты на данный препарат истцом не представлены, выписной эпикриз не содержит рекомендаций для его приема, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 25 583 рубля 15 копеек, поскольку указанные расходы были понесены при прохождении лечения последствий, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что потерпевшая нуждалась в указанных видах медицинской помощи и лекарственных препаратах.

Кроме того, суд учитывает, что оплата платной палаты была обусловлена тем, что на момент госпитализации истца в медицинском учреждении отсутствовали бесплатные палаты. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, сумма в размере 4620 рублей за оплату платной палаты подлежит удовлетворению. Указанные расходы обусловлены необходимостью получения истцом своевременной медицинской помощи.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3040 рублей за оплату МРТ плечевого сустава, поскольку данное исследование было рекомендовано лечащим врачом и травма плечевого сустава подтверждена медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату консультаций врачей ортопедов травматологов и лекарственных средств (за исключением лекарственного препарата «Вобэнзим»), поскольку данные расходы обоснованы необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи и связаны с полученными истцом травмами в результате ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 25583 рубля 15 копеек.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату МРТ коленного сустава в размере 3040 рублей и лекарственного препарата вобэнзим в сумме 5498 рублей 35 копеек и 5425 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

За услуги представителя истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 20 000 рублей за представление интересов истца в страховой компании и рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанцией серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дел и длительности их рассмотрения, принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1 507 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена истцу по ее заявлению. Основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на лечение в размере 25583 рубля 15 копеек, а всего 118 583 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1507 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 августа 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева