Апелляционное определение № 33-3577/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0018-01-2021-000639-04

Дело № 33-3577/2026 (13-3/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2026 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 300 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением заявления ответчика ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 071 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные ко взысканию расходы неразумны. У представителя истца не было необходимости запрашивать документы об образовании и профессиональной деятельности директора ООО «Кадастровый центр» Т., проводить анализ судебных актов и материалов гражданского дела № 2-2/2022, поскольку она была представителем истца и принимала участие в рассмотрении данного дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 06.08.2025 в удовлетворении заявления С.Т.ГБ. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по гражданскому делу № **/2022 и рассмотрении дела по существу отказано (л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2025 определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 122-126).

Интересы истца ФИО1 по делу представляла ФИО3 на основании доверенности от 02.12.2020 (л.д. 117-118).

13.07.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № **, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических, консультационных услуг, услуг по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № **/2022 (л.д. 5-6).

Доверитель оплачивает стоимость юридических услуг наличными денежными средствами (пункт 3.1). Доверитель производит авансовый платеж в сумме 45 000 рублей в день подписания договора (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 оплата производится на следующие работы: ознакомление с представленным доверителем заявлением ФИО2 – 10 000 рублей; подготовка исполнителем возражений на заявление о пересмотре вступившего в законную решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 10 000 рублей; сбор исполнителем доказательств – 5 000 рублей за каждое доказательство; участие исполнителя в судебных заседаниях – 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ по договору от 06.08.2025 во исполнение условий договора от 13.07.2025 № 3/25 исполнителем были выполнены следующие работы: ознакомление с заявлением ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществление анализа действующего законодательства, судебной практики по заявленной теме (стоимость работ составила 10 000 рублей); анализ судебных актов и материалов гражданского дела №**/2022, подготовка возражений на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (стоимость работ составила 10 000 рублей); получение документов об образовании и профессиональной деятельности директора ООО «Кадастровый центр» Т., которая выполняла экспертное исследование и готовила экспертное заключение по гражданскому делу №**/2022 (стоимость данных работ составила 5 000 рублей); участие в судебном заседании 06.08.2025 (стоимость работ составила 20 000 рублей) (л.д. 7).

ФИО1 произведена полная оплата оказанных юридических услуг путем передачи денежных средств ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 06.08.2025 (л.д. 8).

10.11.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от 13.07.2025№ **, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: дополнить пункт 3.2 договора абзацем 2 следующего содержания - доверитель производит авансовый платеж в сумме 35 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения к договору от 13.07.2025 № **; дополнить пункт 3.3 договора абзацами 5-7 следующего содержания - оплата, указанная в абзаце 2 пункта 3.2 производится за следующие работы исполнителя: ознакомление с материалами дела № **/2025 (**/2025) в Пермском краевом суде – 5 000 рублей, подготовка исполнителем возражений на частную жалобу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.08.2025 – 15 000 рублей, участие исполнителя в судебных заседаниях в Пермском краевом суде – 15 000 рублей за каждое судебное заседание; исполнителем производится увеличение заявленных требований при рассмотрении заявления доверителя о взыскании судебных расходов на сумму дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Пермским краевым судом частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.08.2025 (л.д. 56).

Согласно акту выполненных работ по дополнительному соглашению от 21.11.2025 во исполнение условий дополнительного соглашения исполнителем были выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела №**/2025 (13-567/2025) в Пермском краевом суде; подготовлены возражения на частную жалобу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.08.2025; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 21.11.2025; подготовка и направление в суд заявления об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов (л.д. 57).

ФИО1 произведена полная оплата оказанных дополнительных юридических услуг путем передачи денежных средств ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 10.11.2025 (л.д. 54).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, категорию спора, результат рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Почтовые расходы, связанные с отправкой документов лицам, участвующим в деле, в размере 71 рубль судом признаны относимыми к рассматриваемому делу расходы в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Представителем истца ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80-84); получение документов об образовании и профессиональной деятельности директора ООО «Кадастровый центр» Т. (л.д. 85-105); участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2025 (л.д. 106-108); ознакомление с материалами дела в Пермском краевом суде (л.д. 112); подготовка возражений на частную жалобу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.08.2025 (л.д.113-116); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.11.2025 (л.д. 119-120); подготовка и направление в суд заявления об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов (л.д. 55).

Вопреки доводам жалобы услуга по сбору документов об образовании и профессиональной деятельности директора ООО «Кадастровый центр» Т. представителем истца ФИО3 фактически оказана, оплачена истцом, представление данных доказательств связано с рассматриваемым делом и подтверждением истцом своей правовой позиции по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанные судебные расходы за осуществление данной услуги подлежали взысканию судом первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, результата рассмотрения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В остальной части определение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись