Решение № 2-326/2017 2-6080/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту, мотивируя тем, что 08.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 300000 руб. сроком по 08.06.2017г. под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 06.09.2016г. размер полной задолженности по кредиту составил 130312,76 руб., из них: просроченный основной долг – 94589,50 руб., просроченные проценты – 5418,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28714,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1590,92 руб. В связи с чем Банк просит суд взыскать с ФИО2 долг по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3806,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонился. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику «потребительский кредит» в сумме 300000 руб. с ежемесячным начислением 17,50% годовых за пользование кредитом, на срок по 08.06.2017г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7536,66 руб. согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.12-14).

На основании общего собрания акционеров от 03.06.2015г. ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от 08.06.2012г. исполнены в полном объеме, что подтверждается историей движения счета о зачислением ответчику ФИО2 на счет 300000 руб. (л.д.19).

Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку с июня 2016г. не производит гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.2.3 кредитного договора № от 08.06.2012г. Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее 29.07.2016г.

Однако, задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012г. ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06.09.2016г. составляет 130312 руб. 76 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 94589 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 5418 руб. 17 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 28714 руб. 17 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 1590 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО2 не доказал, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору в размере 130312 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 26 копеек, а всего взыскать 134119 (сто тридцать четыре тысячи сто девятнадцать ) рублей 02 копейки.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 27.02.2017г.

Судья Е.В. Черникова