Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело №2-3008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора - Адзиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Юга»о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ПАО «МРСК Юга» (ранее ошибочно указали ОАО «МРСКА ЮГА») о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО7 - работникПАО (ранее ОАО) «МРСК Юга». Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте №..., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ПАО «МРСК Юга».

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка РЭС ПАО «МРСК Юга» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее, по неосторожности, смерть человека. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются соответственно женой, сыном дочерью погибшего.В связи со смертью ФИО7 им причинен моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, каждый из истцов просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал право истцов на компенсацию морального вреда, однако считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Обращает внимание суда на то, что в произошедшем событии имеется частичная вина самого погибшего, который на месте проведения работ находился в нетрезвом состоянии и стоял ближе 15 метров от места работ подъемного сооружения.

Третье лицо ФИО6 при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Согласно заключению прокурора основания для удовлетворения исковых требований имеются. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на окраине села Старый Дон в Иловлинском районе Волгоградской области при производстве работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО7, который работал в ПАО (ранее ОАО) «МРСК Юга» электросварщиком 5 разряда.

Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте № 1, утвержденном 05.12.2016 г. руководителем филиала ПАО «МРСК Юга». Согласно акту причинами несчастного случая явилось нарушение требований, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: в состав бригады не был включен водитель-машинист автокрана, как определено нормативно-технической документацией, а именно: «Технологической картой организации труда на замену А-образной деревянной опоры с ж/б приставкой на ВЛ 6-10 кВ с применением БКМ», утвержденной главным инженером производственного отделения «Михайловские электрические сети»; не приняты дополнительные меры безопасности, необходимые при выполнении работ с применением бурильно-крановой машины; нарушение требований, указанных в п. 3.55 «Должностной инструкции мастера Логовского участка электрических сетей Логовского района электрических сетей», повлекшее за собой не обеспечение контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины: не обеспечение контроля за исполнением электросварщиком ФИО7 трудовой дисциплины; нарушение требований, указанных в п. 3.8 «Рабочей инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда Логовоского района электрических сетей»: не обеспечение контроля соблюдения членами бригады требований безопасности при проведении работ и не осуществление контроля за их местоположением; нарушение требований п. 2 и п. 4 раздела III инструкции по охране труда машиниста бурильно-крановой машины ИОТ 80380011-ВЭ-М01-021-2014: выполнение перемещения груза при нахождении в опасной зоне члена бригады; нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТК РФ, а именно трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении работника, не осуществляющего работы по строповке опоры, на расстоянии ближе 15 метров от места установки опоры, а также нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: мастер участка Логовского РЭС ФИО6, который нарушил требования п. 3.55 «Должностной инструкции мастера Логовского участка электрических сетей Логовского района электрических сетей», требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ: при выдаче наряда-допуска № 420 в состав бригады не включил водителя-машиниста автокрана, как это предусмотрено «Технологической картой организации труда на замену А-образной деревянной опоры с ж/б приставкой на ВЛ 6-10 кВ с применением БКМ»; не обеспечил контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины; электромонтер Логовоского РЭС ФИО8, который нарушил требования п. 3.8 «Рабочей инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда Логовоского района электрических сетей»; при производстве работ не обеспечил контроль соблюдения членами бригады требований безопасности; не осуществлял контроль за их местонахождением; водитель автомобиля, машинист БКМ Логовоского РЭС ФИО9, который нарушил требования п. 2 и п. 4 раздела III инструкции по охране труда машиниста бурильно-крановой машины ИОТ 80380011-ВЭ-М01-021-2014; электросварщик Логовоского РЭС ФИО7, который нарушил требования ч. 2 ст. 21 ТК РФ: находился на расстоянии ближе 15 метров от места работы подъемного сооружения; находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03.02.2017 мастер участка РЭС ПАО «МРСК Юга» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее, по неосторожности, смерть человека. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются соответственно женой, сыном дочерью погибшего.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: свидетельства о смерти;акта о несчастном случае; приговором суда; свидетельствами о заключении брака и о рождении; трудового договора с дополнительным соглашением и справкой о доходах.

Согласно обстоятельствам дела и объяснениям истцов, в связи со смертью ФИО7 им, безусловно, причинен моральный вред, что не нуждается в дополнительном доказывании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истцов, личность истцов, личность и поведение погибшего ФИО7, в действиях которого имелись грубые нарушения производственной и трудовой дисциплины, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. В том числе, суд принимает во внимание объяснения истцов.

Согласно объяснениям, истец ФИО1 перенесла глубокие нравственные страдания. Гибель супруга - невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному стрессу. ФИО7 был единственной опорой ФИО1, помогал воспитывать детей, поддерживал ее морально, они вместе являлись полноценной семьей. Она до сих пор не может вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса. Нравственные страдания, которые ей причинены гибелью мужа, невыносимы и утрата невосполнима. Сыну ФИО2 и дочери ФИО3, также причинен моральный вред, поскольку они остались без отца, и никто его не сможет заменить, они помнят его.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений истцов относительно перенесенных ими нравственных страданий.

Однако, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцами завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. В остальной части требований истцов о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании суммы компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга»в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч)руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере (девятьсот тысяч) 900000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать сПАО «МРСК Юга» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-... О.А. Полянский