Решение № 2-235/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1445000 рублей, под <данные изъяты> процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик в соответствии с п. 19 договора предоставил банку в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> кв., залоговой стоимостью 1 629000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539621 рубль 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21898 рублей 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1445000 рублей, под <данные изъяты> процентов годовых на срок 240 месяцев. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производит не регулярно, в нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из справки и письменного расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1539621,76 рубль в том числе: просроченная сумма задолженности 1413704,06 рубля; просроченные проценты 119073,55 рубля, неустойка за просрочку основного долга– 576, 25 рублей, неустойка за просрочку процентов 6267,90 рублей.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между истцом и ответчиком, приобретенная с использованием кредитных средств квартира расположенная по адресу: <адрес> кв., залоговой стоимостью 1 629000 рублей, считается в залоге у истца, что отражено в договоре купли продажи данной квартиры, и в кредитном договоре.

Согласно п. VI.4 закладной Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Право банка на обращение взыскания на предмет ипотеки предусмотрено также условиями договора заключенного с ответчиком ФИО1, данное право возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 ФЗ «Об ипотеке», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако ответчиком добровольно требования не удовлетворены.

Поскольку ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21898,11 рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539621 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 судебные расходы в размере 21898 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости 1629000 (один миллион шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина