Апелляционное постановление № 1-149/2019 22-6436/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-149/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6436/19

Дело № 1-149/19 Судья Полывяный В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Маханько И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года признан виновным в совершении незаконного сбыта холодного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда; полагает, что его вина в совершении преступления не доказана; выводы суда не подтверждаются доказательствами изученными в судебном заседании; суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; ссылается на нормы УПК РФ; указывает, что не является экспертом и не мог заведомо знать, что кортик является холодным оружием; обращает внимание, что хоть и признавал вину на предварительном следствии, в суде пояснил, что вину не признает; просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Петухов А.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта холодного оружия при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждена:

признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам продажи им 27.05.2018 г. кортика за 18 000 рублей, его задержании, проведении личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, которые он получил от мужчины за продажу кортика. Каких-либо замечаний от него не поступило, он пояснил, что ему известно, что продажа холодного оружия, каким является кортик, запрещена, в содеянном раскаивался, вину признавал в полном объеме; показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании по обстоятельствам его участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя и приобретения у ФИО1 кортика за 18 000 рублей, ранее выданных ему сотрудниками полиции; показаниями свидетеля А.Б., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре А.В. и ФИО1; показаниями свидетеля М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля А.Б.; показаниями свидетеля Ю.А. - заместителя начальника №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании по обстоятельствам обращения в отдел полиции А.В., его участия в ОРМ «проверочная закупка», проведения личного досмотра А.В.; показаниями свидетеля С.О. - оперуполномоченного №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ю.А.; показаниями свидетеля Т.М. - старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, которого он допросил в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением его прав, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в ходе допроса полностью признал свою вину, давал показания добровольно, сообщил, что ему известно, что продажа холодного оружия на территории РФ без соответствующих документов запрещена. Так же от ФИО1 поступило собственноручное заявление и ходатайство о сокращенной форме дознания; показаниями свидетеля В.Ю. - эксперта-криминалиста №... отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ, по его заключению №... от 01 июня 2018 года в отношении кортика;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.05.2018 г.; заявлением А.В. от 27.05.2018 г.; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 27.05.2018 г.; постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю от 28.05.2018 г.; протоколом личного досмотра А.В. от 27.05.2018 г.; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 27.05.2018 г. с ксерокопией денежных купюр; протоколом личного досмотра А.В. от 27.05.2018 г.; рапортом о задержании ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1; справкой о результатах исследования №... от 28.05.2018 г.; заключением эксперта №... от 01.06.2018 г.; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оснований для возможного оговора свидетелями ФИО1 суд не установил.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном акте, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 222 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог заведомо знать, что кортик является холодным оружием, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный оборот холодного оружия. Кортик он хранил отдельно, в изолированном для взгляда покупателей месте и демонстрировал его исключительно тогда, когда предполагаемый покупатель проявлял интерес к холодному оружию, при этом сам ФИО1 пояснял, что данный кортик является настоящим, на нем имеются номер, дата выпуска и штамп изготовителя, что является отличительным признаком холодного оружия. Кроме того, после фактического задержания и прибытия в отдел полиции ФИО1 дал письменные объяснения, а на следующий день был допрошен в качестве подозреваемого и указал подробности продажи им кортика А.В., при этом вину в совершении преступления он признал в полном объеме и содеянном раскаялся. При этом ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также о том, что он может возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, где ФИО1 поставил свои подписи после их прочтения. Никаких замечаний ФИО1 при этом не высказывал, жалоб на действия дознавателя не предъявлял, и не был лишен возможности консультироваться с адвокатом. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 неоднократно сообщал, что ему известно, что на территории РФ сбыт холодного оружия, без соответствующих документов запрещен.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшое тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, счел целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: