Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-1108/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо ФИО3) о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111871, 55 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5095 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% о взысканной суммы страхового возмещения, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 13.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 11193, г.н. №, под управлением ФИО5, а также автомобиля ГАЗ 322132, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 322132.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 22.02.2017 автомобиль КИА РИО был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2017.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 700 руб., не согласившись с размером которой, истец обратилась в ООО «Авто Страховая Помощь» для оценки стоимости восстановительного ремонта по актам осмотра ответчика. Согласно составленному экспертному заключению № 02.2018/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (с учетом износа) составляет 281910,40 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 095 руб.

После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 35339, 25 руб., в связи с чем, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 170039, 25 руб.

Поскольку расчет истца суммы восстановительного ремонта превысил фактически выплаченную сумму страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства уведомления в материалах дела).

Представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 105083,75 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также возражения на иск. Из представленных возражений следует, что уменьшение размера исковых требований, по своей сути, является признание истцом необоснованности изначально заявленных исковых требований и отказ от иска в части, в связи с чем, судебные издержки подлежат распределению с применением принципа пропорциональности. Кроме того, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, предъявленные к взысканию компенсацию морального вреда, сумму представительских расходов считал завышенной.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

13.02.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 11193, г.н. №, под управлением ФИО5, а также автомобиля ГАЗ 322132, г.н. №, под управлением ФИО3

Из представленного материала проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, г.н. №, принадлежащему ФИО2 (л.д. 29) были причинены механические повреждения.

22.02.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.68).

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (акты о страховом случае от 15.03.2017, от 22.03.2017, л.д. 121, 122), общая сумма страхового возмещения составила 170039,25 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.36, 37), исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №212 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, с учетом его износа, составила 275123,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд определяет на основании данного экспертного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны составленное экспертом заключение не оспаривали.

Подлежащую взысканию величину утраты товарной стоимости автомобиля (5095 руб.) суд определяет на основании экспертного заключения №02.2018/05 от 28.02.2018 ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 170039, 25 руб., составляет 110178, 79 руб. (275123, 04 руб. (стоимость восстановительного ремонта руб. с учетом износа) + 5095 руб. (величина УТС) – 170039, 25 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истцом к взысканию предъявлена сумма страхового возмещения, в том числе, величина УТС, в размере 110178, 75 руб., которая подлежит взысканию, с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.196).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по страховому случаю в установленные положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (п.4.22) сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде: 110178, 75 руб. / 2), уменьшив размер взыскиваемого штрафа по указанным выше мотивам до суммы 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (8000 руб.) и расходы на составление копии экспертного заключения для предъявления в суд (1000 руб.), принимая во внимание удовлетворение уточненных требований в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (2000 руб.) и представлению интересов истца в суде (10000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 28.02.2018 по составлению досудебной претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции, заключенными между ФИО2 и ООО «АвтоСтраховая Помощь» в лице директора ФИО1 и приходными ордерами к ним от 28.02.2018 (л.д. 37-44), доверенностью на имя ФИО1 (л.д. 47), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АвтоСтраховаяПомощь».

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО1, суд определяет разумный предел судебных расходов – 1 000 руб. (по составлению досудебной претензии), 8000 руб. (представительство в суде).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 18000 руб. (8000 руб. – составление экспертного заключения, 1000 руб. – подготовка копии экспертного заключения, 1000 руб. – представительские расходы по составлению досудебной претензии, 8000 руб. – представительские расходы по судебному представительству).

Оценивая довод ответчика о применении судом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отметить, что обратившись в суд и представив подготовленное в самостоятельном порядке заключение эксперта, истец реализовал свое процессуальное право на оценку предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, уменьшение размера исковых требований является правом истца (ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер уменьшения стоимости восстановительного ремонта составил около 7000 руб. В этой связи суд не усматривает недобросовестности со стороны истца, в связи с чем, правовые основания для применения правила пропорционального распределения судебных издержек отсутствуют.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 3403,58 руб. (по требованию о взыскании суммы страхового возмещения) и в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 110178, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3703, 58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 18.06.2018