Решение № 2-4074/2018 2-4074/2018~М-3799/2018 М-3799/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4074/2018

Дело №2-4074/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 19 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, чьи полномочия внесены в протокол судебного заседания на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 308 088 рублей, из которых: 127 400 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 000 рублей - государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 7 000 рублей - оплата услуг независимого специалиста-оценщика, 78 988 рублей - неустойка, 63 700 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Мерседес-Бенц 320 г.р.з№. Виновником ДТП был признан гр.ФИО3, управлявший ТС Ауди г/н №.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС истца было осмотрено, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему акта осмотра в чем ему было отказано.

Утверждает ФИО1, что он был вынужден обратиться к независимому специалисту-оценщику для установления суммы ущерба. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика № восстановительная стоимость ТС без учета амортизационного износа составляет 214 100 рублей, восстановительная стоимость ТС с учетом амортизационного износа составляет 127 400 рублей. На услуги специалиста -оценщика ФИО1 было потрачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив вышеуказанное заключение, обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика по расчетам истца составляет 78 988 рублей, вычисленная следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 400 рублей х 1% х 62 дня = 78 988 рублей).

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929, 1064, 1079; ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, обратился с письменным возражением, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, аргументируя тем, что истцу выдавалось направление на ремонт ТС посредством телеграммы, однако от службы эвакуации получен фотоотчет об уклонении истца в передаче транспортного средства. Дополнительно просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Мерседес-Бенц 320 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан гр. ФИО3, управлявший ТС Ауди г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией истцу было отказано в выдаче акта осмотра ТС.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу выдавалось направление на ремонт ТС и он уклонялся от предоставления автомобиля.

Более того, в судебном заседании истец отрицал вышеизложенные доводы ответчика.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП ФИО4 № восстановительная стоимость ТС Мерседес-Бенц 320 г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 214 100 рублей, восстановительная стоимость ТС с учетом амортизационного износа составляет 127 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения ответчиком не представлено.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение независимого специалиста-оценщика в качестве допустимого доказательства, и на основании этого приходит к выводу о необходимости взыскания со Страховщика в пользу истца 127 400 рублей.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере 7 000 рублей, и в данном случае это является убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки составляет 78 988 рублей, из расчета 127 400 рублей х 1% х 62 дня = 78 988 рублей.

На основании п.65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения о снижении неустойки.

В соответствии п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федеральным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 78 988 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 63 700 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, заявленной ходатайство стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, однако им не представлено доказательств данных расходов, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 206 388 рублей, из расчета 127 400 рублей - суммы взысканной в счет страхового возмещения, 78 988 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 5 263,88 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 127 400 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 7 000 рублей - за услуги независимого специалиста-оценщика, 78 988 рублей - неустойку, 63 700 рублей - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а всего 289 088 (двести восемьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 263,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов