Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-490/2018

Принято в окончательной форме 21.05.2018 г.

Дело № 2-490/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 431 руб., в том числе: 13071 руб. – сумма основного долга, 47 070 руб. – сумма процентов за пользование займом, 30 290 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (далее ООО «Рублев-Финанс») и ФИО1 был заключен договор займа № № согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила. Заемщиком в погашение займа и начисленных процентов было произведено 46 платежей на общую сумму 65 394 руб., в том числе 21929 руб. основного долга, 33 217 руб. проценты за пользование займом и 10 248 руб. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ООО «Рублев-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Рублев-Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 6-7).

24 марта 2014 года между ООО «Рублев-Финанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №1011/ЯТу от 29.03.2013 г. согласно которому в связи с окончанием срока действия графика возврата платежей, к договору займа № от 29 марта 2013 года и остатком долга по указанному договору в размере 19 271 руб. График возврата платежей (приложение №1 к договору займа № от 29.03.2013 года составленный и действующий с 29.03.2013 г.), предусмотренный п.1.5 договора займа, меняется на новый график возврата платежей (приложение 1/2 с 24 марта 2014 г.) (п. 1 Дополнительного соглашения).

По условиям заключенного между сторонами договора займа, сумма займа возвращается ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей, с уплатой начисленных на него процентов по оговоренной ставке 8% в месяц (п.1.1., 1.3.,1.4. Договора займа). Договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п.4.1.).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания договора займа следует, что возврат взятых денежных сумм должен быть осуществлен ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей в указанных в нем суммах. Данные графики получены ФИО1 на руки 29 марта 2013 года и 24 марта 2014 года согласно заключенному дополнительному соглашению № от 24.03.2014 года к договору займа № от 29.03.2013 г., о чем имеется подпись заемщика (л.д.9-10).

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по договору займа он выполнил, перечислил ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. Однако ФИО1 обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполнила: нарушил порядок и сроки погашения задолженности, в указанные выше сроки сумму основного долга не возвратил, проценты не уплатил. Ответчиком в погашение займа и начисленных на него процентов было произведено 46 платежей на общую сумму 65 394 руб., в том числе 21929 руб. основного долга, 33 217 руб. проценты за пользование займом и 10 248 руб. неустойка.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 как заемщиком ненадлежащее исполнялись обязательства по договору займа, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в соответствии с положениями договора.

По представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03.03.2018 года основной долг по договору займа составил - 13 071 руб., проценты по займу – 47 070 руб., пени - 30 290 руб. (л.д. 3).

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик выплачивает банку неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, в который должен был быть произведен очередной платеж в соответствии с графиком возврата платежей.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ООО «Рублев-Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в сумме 70141 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 912 руб. 93 коп., всего 73053 (семьдесят три тысячи пятьдесят три) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич