Решение № 2-1-683/2017 2-1-683/2017~М-1-753/2017 М-1-753/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1-683/2017

Дело № 2-1-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПК «Черкутино» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании с СПК «Черкутино» ущерба, причиненного ДТП, в размере 164 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 315148, государственный регистрационный знак <...> 2011 года выпуска. 20.09.2014 года около 20-40 ч. водитель ФИО3, управляя технически исправным комбайном «Енисей 1200-1М», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по 32 км + 800 м автомобильной дороги «Колокша-Кольчугино», со стороны г. Кольчугино в направлении с. Черкутино Собинского района, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю <...> – телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 года стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 284 000 рублей. 15.06.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 11.08.2017 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. Оставшаяся сумма, то есть разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой составляет 164 000 рублей (284 000 рублей размер восстановительного ремонта с учетом износа – 120 000 рублей максимальная страховая выплата). Решить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено ее имущественное право на использование автомобиля. Потраченные на приобретение другого автомобиля денежные средства являлись ее личными сбережениями, которые она была вынуждена использовать вопреки семейным интересам и потребностям. Она длительное время не могла приобрести другой автомобиль и была вынуждена передвигаться на общественном транспорте, испытывая дискомфорт. Причиненный ей моральный вред в результате нарушения ее прав, как потребителя, она оценивает в 20 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 03 октября 2017 года прекращено производство по делу в части требований к СПК «Черкутино» о взыскании материального ущерба в сумме 164 000 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что доводы страховой компании о не предоставлении транспортного средства на осмотр не основаны на нормах законодательства, которые действовали на момент ДТП, поскольку в силу требований закона возможно было либо предоставить транспортное средство на осмотр, либо представить отчет независимого оценщика. Страховая компания получила направленные истцом по описи документы, в т.ч. о независимой оценке транспортного средства и правомочности проведения оценки экспертом. Внутренние документы страховой компании не могут доказывать факт неполучения документов. Оригиналы полисов обоих участников имеются в страховой компании. Отсутствие копии паспорта не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку юридические значимые документы - это документы о ДТП и документы на транспортное средство. Однако страховая компания не признала этот случай страховым. Считает отказ страховой компании незаконным. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 19.06.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшему место 20.09.2014 года. При направлении заявления истец в нарушение Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил страхования не предоставил оригиналы или заверенные надлежащим образом документы ГИБДД и судебно-следственных органов, паспорт получателя страхового возмещения, документы, подтверждающие имущественный интерес, а также не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем истцу было сообщено в ответе от 06.07.2017 года № 14-01/01-4011. Поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра в согласованные даты: 13.07.2017 года и 19.07.2017 года, страховой компанией было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных истцом документов, которое было направлено истцу письмом № 14-01/01-4321 от 21.07.2017 года. 15.08.2017 года истцом была направлена претензия, в ответе на которую 21.08.2017 года № 14-01/01-4948 сообщено, что решение было направлено ранее. Полагают, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения возможно после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в т.ч. предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что штраф не восстановит нарушенное право, а допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просили в иске отказать в полном объеме (л.д. 137 - 140).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что 20.09.2014 года в 20 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащем СПК «Черкутино» технически исправным комбайном «Енисей 1200-1М», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по 32 км + 800 м автодороги «Колокша-Кольчугино», со стороны г.Кольчугино в направлении с.Черкутино Собинского района Владимирской области, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-315148, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю <...>. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, требований п. 8.4, п.8.5 ГОСТ 12.2.019-2005 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 ноября 2009 г. № 497-ст, осуществлял управление комбайном «Енисей 1200-1М», государственный регистрационный знак per. знак <...> по двухполосной автомобильной дороге общей сети, шириной 6,8 м, с установленной впереди комбайна съемной жаткой, шириной 5 м, и, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не смог проявить необходимой внимательности и предусмотрительности, не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасности дорожного движения, в результате чего при движении совершил выезд габаритами жатки комбайна на полосу встречного движения, в результате чего передней частью управляемого им комбайна совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении и полосе автомобилем «УАЗ-315148» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> В результате данного дорожно-транспортного происшествия <...> причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются постановлением Собинского городского суда от 18 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д. 27 – 28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 315148, государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения в виде полной деформации кузова, разбитых стекол и передней блок-фары (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя автомобиля «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак <...><...>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также страховой компанией не оспорено (л.д. 17, 76).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (ст. 11).

Собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <...>., который в результате ДТП умер (л.д. 14, 15). После смерти <...> в состав наследственной массы вошло спорное транспортное средство, которое перешло в порядке наследования к супруге наследодателя - ФИО2 (л.д. 13, 16). Поскольку истец ФИО2 приняла наследство после смерти <...>., то в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ к ней перешло право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, т.к. данное право является имущественным правом, подлежащим наследованию.

Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 года ООО «Независимая оценка», к которому обратилась истец, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков составляет 284 000 рублей (л.д. 41). Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

15 июня 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 82 - 85).

В ответе от 06.07.2017 года № 14-01/01-4011 на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием оригиналов или заверенных надлежащим образом документов ГИБДД и судебно-следственных органов, паспорта получателя страхового возмещения, документов, подтверждающих имущественный интерес, а также непредставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 153 – 154).

11 августа 2017 года истец направила в страховую компанию досудебную претензию, которая также страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 86 – 90, 165).

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, у страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оригиналов или заверенных надлежащим образом документов ГИБДД и судебно-следственных органов, паспорта получателя страхового возмещения, документов, подтверждающих имущественный интерес, суд оценивает критически, поскольку как следует из представленных суду документов, а именно, заявления истца, претензии и описей вложения в ценное письмо от 15.06.2017 года и от 11.08.2017 года, все необходимые документы были приложены к заявлению и претензии и получены страховой компанией (л.д. 83, 88). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Более того, в ответе на претензию истца страховая компания указывает лишь на непредставление транспортного средства для осмотра, при этом на отсутствие каких-либо документов не указывает.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2016 г., фототаблицей, у автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак <...>, имели место повреждения капота, крыльев, дверей, бампера, стойки, радиатора, фар, фонарей, крыши, панели приборов, вала рулевого, колес, ремней безопасности, сидений и др., что исключало возможность участия данного автомобиля в дорожном движении и представление его для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (л.д. 44, 49 – 69, 84 – 85).

Из материалов дела также следует, что представитель страховой компании вызывался на осмотр транспортного средства на 11.04.2016 года телеграммой (л.д. 77), впоследствии истец дважды указывала страховщику на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» ввиду наличия повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, предлагая провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <...>. Вместе с тем, страховая компания, игнорируя данное обстоятельство, направило в адрес истца телеграмму о предоставлении 13.07.2017 года и 19.07.2017 года поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика по адресу: <...> (л.д. 155 - 157).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ДТП и причинение ущерба автомобилю УАЗ 315148 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в размере (284 000 рублей) в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде указанные обязательства страховой компанией не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, будучи не урегулированными нормами специального закона на момент возникновения правоотношений сторон, к последним подлежат применению также нормы ст. 15 названного Закона - о компенсации морального вреда, при этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу установлен судом, а поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, который добровольно не произвел выплату страхового возмещения истцу, допустив нарушение его права на возмещение ущерба.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года, применяются установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 20.09.2014 года, т.е. после 01.09.2014 года, разрешение настоящего спора в части размера взысканного со страховой компании штрафа осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 64, 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, без учета взысканной суммы компенсации морального вреда, не входящей в состав страховой выплаты, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что штраф не восстановит нарушенное право, а допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание изложенное, размер страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ДТП имело место более 3 лет назад, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, в т.ч. и в период рассмотрения спора в суде, оснований для снижения размера заявленной истцом суммы штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 178/1/2017 от 25.08.2017 г. на сумму 13 000 рублей на оплату юридических услуг ИП ФИО1, в том числе, за составление заявления – 3 000 рублей, за участие в суде – 10 000 рублей (л.д. 176). Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании - 03.10.2017 года.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам: к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей (42 %), СПК «Черкутино» в размере 164 000 рублей (58 %). Принимая во внимание, что между истцом и СПК «Черкутино» заключено мировое соглашение, и производство по делу в части указанных требований прекращено, и исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, исходя из категории и сложности дела, учитывая реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к страховой компании имущественного и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева