Решение № 2-1240/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.12.2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 099 500 руб. сроком до 28.12.2018г. с процентной ставкой 16,40 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №. Указанное транспортное средство предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2018 года в размере: 406 522 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 38 905 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере: 406 522 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 38 905 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 654 руб. 28 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 940 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 3/.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка ответчика /л.д.94/, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, подтверждение уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании 10.05.2018г. не отрицал факт наличия у него задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 099 500 руб. сроком до 28.12.2018г. с процентной ставкой 16,40 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №. Указанное транспортное средство предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. /л.д. 15-16, 17-18/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 30.12.2013г. перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 1 099 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.10-13/.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в залог банка представлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, двигатель № / л.д. 15-16, 30-33/.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей /30-33/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2018 года в размере: 406 522 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 38 905 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 7-9/, который ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2016 года направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности /л.д. 34,35-36/, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.02.2018 года составила в размере: 406 522 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 38 905 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 445 428 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Условиями кредитного договора (л.д.15) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 374 500 рублей.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 940 000 руб. Расчет стоимости автомобиля произведен на основании заключения об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-29).

Доказательств иной действительной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В связи с чем, суд, принимая во внимание заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29), которое составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 940 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Росбанк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 13 654 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением /л.д. 4/, в связи с чем, ПАО «Росбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 13 654 руб. 28 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2013г. в размере: 406 522 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 38905 руб. 84 коп. – сумма задолженности по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13654 руб. 28 коп., а всего взыскать 459 082 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина