Апелляционное определение № 33-7925/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Федякова М.В.

УИД: 61RS0062-01-2025-002678-08

№ 33-7925/2026

№2-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Сальского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указывая на то, что 08.11.2022 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <***>, согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска. При заключении данного договора между истцом и АО «ВЭР» был заключен Договор оферта о предоставлении поручительства АО «ВЭР» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенных на официальном сайте. Истцу был выдан сертификат «Финансовая защита» №<***> на квалифицированную поддержку при потере работы. Срок действия сертификата с 08.11.2022 по 08.11.2025. За услугу было оплачено 200 000 рублей, которая была произведена полностью в день подписания договора по счету №ПР<***>. Данные денежные средства вошли в цену кредитного договора, заключенного 08.11.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб». 21 февраля 2024 года истцом были исполнены обязательства по договору потребительского кредита от 08.11.2022 в полном объеме. АО «ВЭР» не были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному со ФИО1 договору об оказании услуг от 08.11.2022. Необходимости в использовании вышеуказанной услуги у истца нет, фактически услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Услуга была навязана менеджером, который пояснил, что это является обязательным условием для получения кредита. 27.05.2024 истец направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства от 08.11.2022 и возврате денежных средств, уплаченные по договору (номер сертификата <***>) в размере 200 000 рублей. В июне 2024 года истец получила письмо от ответчика о направлении в адрес АО «ВЭР» дополнительных документов. 25.06.2024 ФИО1 направила в АО «ВЭР» дополнительные документы согласно запрашиваемому перечню. На сегодняшний день ответ не поступил, деньги не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору публичной оферты о предоставлении поручительства от 08.11.2022 (номер сертификата <***>) в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.11.2025 в размере 90 063,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору публичной оферты о предоставлении поручительства от 08.11.2022 (номер сертификата <***>) в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 102500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90063,04 рублей, в остальной части ФИО1 отказано. Также суд взыскал с АО «ВЭР» госпошлину в доход муниципального образования «Сальский район» Ростовской области в размере 9851,89 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить денежные средства между ответчиками по оспариваемому договору, взыскав в пользу истца с АО «ВЭР» денежные средства в размере 10000руб., с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 190 000 руб., ссылаясь на то, что в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору №<***>, АО «ВЭР» получило соответственно 5%.

Апеллянт указывает, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор №<***>, самостоятельно определив его стоимость в размере 200 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как агент действовало от своего имени, в связи с чем, согласно ст.1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения указанного договора возникает непосредственно у агента ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <***>, согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении Volkswagen Tiguan, VIN <***>, 2020 года выпуска, пробег 43500, <***>.

При заключении данного договора между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор оферта о предоставлении поручительства АО «ВЭР» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенных на официальном сайте. Истцу был выдан сертификат «Финансовая защита» №<***> на квалифицированную поддержку при потере работы. Срок действия сертификата с 08.11.2022 по 08.11.2025.

За услугу произведена оплата АО «ВЭР» в размере 200 000 рублей в день подписания договора по счету №<***>, что подтверждается платежным поручением <***> от 09.11.2022 (л.д.122).

Данные денежные средства вошли в цену кредитного договора, заключенного 08.11.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

По условиям сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, АО «ВЭР» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в случаях: сокращения штата - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя или увольнение по соглашению сторон - расторжение трудового договора по соглашению сторон, инициатором которых выступил работодатель.

21 февраля 2024 года истцом были исполнены обязательства по договору потребительского кредита от 08.11.2022 в полном объеме.

АО «ВЭР» не были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору об оказании услуг от 08.11.2022.

Фактически услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

27.05.2024 истец направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства от 08.11.2022 и возврате денежных средств, уплаченных по договору от 08.11.2022 (номер сертификата <***>) в размере 200 000 рублей.

В июне 2024 года истец получила письмо от ответчика о направлении в адрес АО «ВЭР» дополнительных документов.

25.06.2024 ФИО1 направила в АО «ВЭР» дополнительные документы согласно запрашиваемому перечню, однако, ответ не поступил, деньги не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 421, 424, 428, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при заключении между АО «ВЭР» и истцом договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат ему денежных средств в полном объеме в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Принимая во внимание то, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав от исполнителя возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – компенсации морального вреда и штрафа в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Также суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 90 063,04 руб. за период с 08.11.2022 по 01.11.2025.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор №<***>, самостоятельно определив его стоимость в размере 200 000 руб., что свидетельствуют о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как агент действовало от своего имени, в связи с чем, согласно ст.1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения указанного договора возникает непосредственно у агента ООО «Ключавто автомобили с пробегом», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» заключен Агентский договор <***> от 26.08.2020, в соответствии с которым Агент привлекает клиентов с целью заключения опционных договоров.

Согласно условиям вышеуказанного договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом (пункт 1.1).

Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и порядок распределения прибыли между сторонами агентского договора указаны и согласованы между сторонами в Агентском договоре <***> от 26.08.2020.

Таким образом, агентский договор является действующим, стороны самостоятельно по своей воле определили условия договора, подписали Отчет агента <***> от 30.11.2022 (л.д.79) без замечаний и взаимных претензий, в том числе стоимость услуг для истца и размер вознаграждения. Агентским договором не предусмотрено право агента самостоятельно определять стоимость услуги и обязанность агента возвращать клиенту денежные средства при отказе клиента от услуги.

При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не имеется, поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по спорному договору.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом кредитными денежными средствами в размере 200 000 руб. была оплачена именно программа Сертификат «Финансовая защита», исполнителем по которой являлся ответчик АО «ВЭР», полученные от истца денежные средства поступили на счет АО «ВЭР» в сумме 200 000 рублей (л.д.122).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исполнителем по договору от 08 ноября 2022 года, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судебной коллегией в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026г.