Решение № 2А-4381/2019 2А-4381/2019~М-3920/2019 М-3920/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-4381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 июля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД от 10.05.2019 г. в отношении ФИО3 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения о запрете на въезд в РФ и обязании исключить ФИО3 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения из контрольного списка лиц въезд в РФ которым запрещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 гражданин Республики Азербайджан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что 14 июня 2019 г. ФИО4 хотел приехать в Россию к своей семье, но ему на границе вручили уведомление о том, что у него имеется запрет на въезд в РФ. Отмечается, что ФИО4 в настоящее время вынужден проживать отдельно от своей семьи, что нарушает конституционные права и интересы семьи. Супруга ФИО4 – ФИО5 проживает в г.Санкт-Петербург, где они совместно проживали, вели совместное хозяйство. Уже два года супруги проходят лечение от бесплодия, в настоящее время супруги должны пройти очередной курс лечения в клинике г.Санкт-Петербург. Брак между ними заключен 16 января 2018 г., то есть задолго до того, когда наложили запрет на въезд. Истец считает, что данный запрет нарушает право супругов на совместное проживание.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя стороны, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ МВД по РД от 10 мая 2019 года гражданину Республики Азербайджан ФИО4 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 16.02.2022 года.

По мнению суда, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО4 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил брак с гражданкой России ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВО №771757. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <...> ФИО5 (супруг истца) является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 на территории Российской Федерации близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, а именно его супруги ФИО5 с которой он имеет зарегистрированный брак.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруга), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УВМ МВД по РД решения.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено представителем административного ответчика, ФИО4 узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 14 июня 2019 года, а в суд истец обратился посредством почтовой связи 04.07.2019 г., то есть в пределах трех месячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Других доказательств того, что ФИО4 ранее было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, сторона ответчика не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от 10 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 16.02.2022 года признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от 10 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 16.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 г.

Судья Шуаев Д.А.